Решение № 2-3001/2017 2-3001/2017~М-1934/2017 М-1934/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3001/2017

Дело № 2-3001/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства HyundaiSolarisVIN№ в результате наступления страхового случая 28 ноября 2016 года принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдано. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 18 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части определением суда прекращено. На удовлетворении остальной части требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что повреждение автомобиля HyundaiSolarisVIN№ в ДТП от 28 ноября 2016 года страховым случаем не является. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля HyundaiSolarisVIN№.

5 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства на период с 11 ноября 2015 года по 4 ноября 2016 года. Выгодоприобретатель - страхователь. Страховая сумма 585 900 руб. Страховая премия в размере 58 590 руб. истцом уплачена. Вариант выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

28 января 2016 года в 15 часов 20 минут в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль HyundaiSolarisVIN№ получил повреждения. Автомобилем управлял ФИО4

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Архангельску, в иных ДТП в указанный день автомобиль HyundaiSolarisVIN№ не участвовал.

Решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 7 сентября 2016 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случая от 28 января 2016 года взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 3 143 руб. 75 коп. Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2016 года.

При разрешении указанного гражданского дела судом установлен факт наступления страхового случая.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное обстоятельство обязательно для суда. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика имеется обязанность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства исходя из повреждений, полученных в результате страхового случая от 28 января 2016 года, такая обязанность ответчиком не исполнена. Заявление о наступлении страхового случая оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства HyundaiSolarisVIN№ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 18 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 20 октября 2005 года №355-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что дело данной категории не является сложным и не требует значительных временным затрат на составление иска, судебные заседания продолжительными не являлись, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обязанность выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортного средства HyundaiSolarisVIN№, по страховому случаю от 28 января 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Е.В. Романова