Решение № 2-2514/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-2514/2017;) ~ М-2479/2017 М-2479/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2514/2017

Дело № 2-80/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 360 900 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 158 796 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.09.2017 в г. Верхняя Пышма, на пересечении улиц Огнеупорщиков – Машиностроителей произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 535 (государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согаз» (полис ЕЕЕ №), и автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля БМВ 535 (государственный регистрационный знак №), который допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен (государственный регистрационный знак №). В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

29.09.2017 он обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Однако страховое возмещение ему не выплачено.

Письмом № от 10.10.2017 страховщик не признал вышеуказанное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

С целью оценки ущерба, он обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 27.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 360 900 рублей.

27.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило направленную им претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако и после получения претензии, выплата страхового возмещения, страховщиком, не произведена.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 158 796 рублей, согласно расчету: 360 900 рублей х 0,01% х 44 дня = 158 796 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.12.2017, по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой трасологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту – автотехнику, эксперту - трасологу – ФИО20

18.04.2018 данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением экспертизы. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2018, производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 11.05.2018.

В ходе судебного разбирательства по делу (после проведения вышеуказанной экспертизы), истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу в счет выплаты страхового возмещения -379 700 рублей; в счет уплаты неустойки – 400 000 рублей, начисленной за период с 20.10.2017 по 11.05.2018, в соответствии с 21 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № от 27.09.2017; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения № от 15.04.2018 – 25 000 рублей; в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя-50 процентов от присужденной суммы в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2017 №, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями о вручении.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 в г. Верхняя Пышма, на пересечении улиц Огнеупорщиков – Машиностроителей, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 535 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согаз» (полис ЕЕЕ №), и автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля БМВ 535 (государственный регистрационный знак №), который допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен (государственный регистрационный знак №). В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.09.2017, согласно которому, ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2017 ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Однако страховое возмещение ему не было выплачено.

Письмом № от 10.10.2017 страховщик не признал вышеуказанное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

С целью оценки ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 27.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 360 900 рублей.

27.10.2017 ФИО1 направил в адрес страховщика, претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которую ПАО СК «Росгосстрах» получило, однако выплату страхового возмещения, не произвело.

В материалах дела имеется экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное на основании определения суда от 11.12.2017 №, экспертом –техником ФИО9 от 15.04.2018, из выводов которого следует, что проведенным исследованием установлено, что полученные автомобилем Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) повреждения, являются следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017, составляет по состоянию на 27.09.2017: без учета износа – 695 800 рублей; с учетом износа – 379 700 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению № от 27.09.2017, составленному экспертом – техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия (27.09.2017), составила: без учета износа – 661 700 рублей; с учетом износа - 360 900 рублей.

Как указывалось выше, и следует из экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного на основании определения суда от 11.12.2017 №, экспертом –техником ФИО11 от 15.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017, составляет на дату дорожно – транспортного происшествия, по состоянию на 27.09.2017: без учета износа – 695 800 рублей; с учетом износа – 379 700 рублей.

По оплате стоимости услуг эксперта ИП ФИО5 по проведению экспертизы, истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру 1365 от 26.10.2017.

По оплате услуг эксперта ИП ФИО3, истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком –ордером Свердловского отделения № филиал 4 69 от 11.05.2018.

Как установлено в судебном заседании, результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с экспертным заключением эксперта -техника ИП ФИО5, были представлены ответчику, вместе с другими необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу, в полном объеме, не произвело.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено.

Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика опровергнуты двумя имеющимися в материалах дела вышеуказанными экспертными заключениями.

Как следует из экспертного заключения эксперта –техника ФИО12), представленного истцом, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, указанных в соответствующем разделе акта осмотра транспортного средства, по месту и характеру соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого случая и пояснениям владельца транспортного средства. Подробное описание повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства и подтверждено фотографиями осматриваемого транспортного средства и его поврежденных зон (Приложение № 4 к экспертному заключению). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (происшествия), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком было заявлено о том, что повреждения автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017, и представлено экспертное заключение АО «Технэкспро», с которым не согласился истец, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.12.2017, по ходатайству истца, по данному гражданскому делу было назначено производство судебной автотовароведческой тросологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту – автотехнику, эксперту -тросологу – ФИО14

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Являются ли механические повреждения автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017 в 17:05 часов, в г. Верхняя Пышма, на пересечении улиц Огнеупорщиков – Машиностроителей, с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 535 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), с учетом износа (без учета износа), в случае, если механические повреждения автомобиля явились следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017?

В распоряжение эксперта были представлены материалы данного гражданского дела № 2- 2514/17, с приложением диска, флеш –носителя с фотографиями повреждений автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №).

Как указывалось выше, и следует из экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного на основании определения суда от 11.12.2017 №, экспертом –техником ФИО15 от 15.04.2018, проведенным исследованием установлено, что полученные автомобилем Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) все повреждения, являются следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017.

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверное доказательство по делу. Экспертное заключение ИП ФИО5, представленное истцом, составлено экспертом – техником, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника в государственном реестре экспертов –техников, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №).

Эксперт – техник ФИО16 составивший экспертное заключение на основании определения суда, имеет высшее образование по направлению «Эксплуатация транспортных средств», является действительным членом ассоциации судебных экспертов (свидетельство №), имеет свидетельство о прохождении обучения по программе по повышению квалификации судебных экспертов по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» от 15.05.2009, сертификат соответствия автотехнического эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика), имеет диплом о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Подготовка экспертов – техников», является сертифицированным тренером ООО «Аудатэкс», член союза экспертов – техников и оценщиков Автотранспорта, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №).

Вышеуказанные заключения составлены экспертами на основании осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы № от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы.

Экспертное заключение экспертом – техником ФИО17 составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Не принимая во внимание экспертное заключение АО «Технэкспро», представленное стороной ответчика, суд учитывает, что выводы эксперта данной экспертной организации противоречат двум вышеуказанным экспертным заключениям. При этом, как следует из экспертного заключения АО «Технэкспро», данное экспертное заключение составлено только лишь на основании материалов выплатного дела, без исследования административного материала, без осмотра автомобиля.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом срок и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику– ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим, 27.09.2017, дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), с приложением необходимых документов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения – 379 700 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), определенной экспертом – техником ФИО18 Истцом, в ходе судебного разбирательства, предмет исковых требований был уточнен, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением. Оценка данному экспертному заключению дана выше, данное экспертное заключение оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и принято во внимание как доказательство по делу.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, как указывалось выше, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых представлены суду.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, вышеуказанная сумма расходов истца, по оплате услуг экспертов в размере 5 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, иных доказательств своим возражениям, кроме тех, оценка которым дана выше судом, не представил, доказательства, представленные истцом, в том числе, экспертное заключение эксперта – техника ИП ФИО3, на основании которого, истцом определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления, истец, также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности), исходя из расчета: 379 700 рублей х 1% х 204 = 774 588 рублей, за период с 20.10.2017 по 11.05.2018.

Расчет суммы неустойки произведен с учетом п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение, в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки, снижению не подлежит.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (27.09.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения в размере 379 700 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 189 850 рублей, исходя из расчета: 379 700 рублей : 2 = 189 850 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта – ИП ФИО3 за проведение судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы (на основании определения суда от 11.12.2017), в размере 25 000 рублей, данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы истца подтверждены, как указывалось выше, письменными документами.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 10 997 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, о возмещении расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения – 379 700 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 5000 рублей; в счет уплаты неустойки, за период с 20.10.2017 по 11.05.2018 в размере 400 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 25 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 189 850 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова