Решение № 2-3061/2024 2-3061/2024~М-2409/2024 М-2409/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3061/2024

63RS0043-01-2024-005068-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 неосновательно удерживает причитающиеся истцу 900000 рублей, вырученные с продажи общей квартиры по адресу: <адрес>, что нарушает его права, поскольку по соглашению сторон эта сумма должна быть передана ему.

В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 900000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

ФИО3, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель органа опеки и попечительства в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть интересы несовершеннолетних.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 по ордеру от <дата> в судебном заседании в иске просили отказать, полученная с продажи стоимость квартиры по адресу: <адрес> распределена между двумя братьями в равных долях, как это было оговорено, ответчик не должен возвращать истцу какую-либо сумму, вырученную с продажи общей квартиры, никакого иного соглашения не было, такое распределение определено на семейном совете и при другом положении дел квартиру бы не смоли приватизировать и в последствии продать.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от <дата> № сособственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/6 доли за каждым стали: истец ФИО3, его брат ФИО1, отец <данные изъяты> и дети истца <данные изъяты><дата> года рождения, <данные изъяты>., <дата> года рождения, <данные изъяты><дата> года рождения.

По договору купли-продажи от <дата> сособственник продали данную квартиру <данные изъяты> за 5250000 рублей, расчет за которую произведен до подписания договора (п. 5 договора).

До заключения основного договора, <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи по которому ФИО3 получил задаток в размере 50000 рублей (п. 2.1.1. предварительного договора), что подтверждается справкой по счету <данные изъяты> от <дата>.

<дата> на банковский счет ФИО3 поступило 2600000 рублей от продажи данной квартиры (половина покупной стоимости с учетом полученного ранее задатка).

Истец считает, что он недополучил со сделки 900000 рублей, с учетом равенства всех 6 сособственников на стоимость квартиры: 5 250 000 рублей / 6 = 875000 рублей, доля истца - 875000 рублей и трех его дочерей 875000 рублей х 3 = 2625000 рублей, итого 875000 рублей + 2 625 000 рублей = 3500000 рублей, тогда как он получил лишь 2600000 рублей (3 500 000 рублей - 2 600 000 рублей = 900000 рублей).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства заключения с ответчиком соглашения о том, что доли в жилом помещении должны именно таким преобразоваться и распределиться между сторонами в денежной форме после реализации квартиры.

Допрошенная судом свидетель <данные изъяты> показала суду, что на семейном совете принято решение, что вся сумма с реализации приватизированной квартиры по адресу: <адрес> распределиться исключительно и только в равных долях ФИО3 и ФИО1, с тем, чтобы каждый из них равным образом улучшил свои жилищные условия. На других условиях она не дала бы согласие на приватизацию и сделки не было бы вовсе.

Показания свидетеля подтверждаются распиской от <дата> согласно которой, покупатели выплачивают за квартиру продавцам ФИО3 -2625000 рублей и ФИО1 – 2625000 рублей, на банковские счета каждого из них, соответственно, расписка подписана сторонами ФИО3, ФИО1 и свидетелем <данные изъяты>

Никто другой на эту сумму не претендовал.

Таким образом, письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому сумма от реализации общей квартиры распределятся в равных долях истцу и ответчику.

Каждый из них получил свою половину и потратил ее на улучшение жилищных условий, что стороны подтвердили суду, и что следует из сведений ЕГРН.

В связи с чем, у ответчика нет обязательств перед истцом по выплате ему 900000 рублей в связи с продажей общей приватизированной квартиры.

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> указанные выше обстоятельства не опровергла, о наличии каких-либо соглашений не знала, на каких условиях продавалась квартира ей не известно. Взяла кредит по просьбе дочери для улучшения жилищных условий последней.

Другие доказательства истец суду не представил.

В связи с чем на стороне ответчика нет неосновательного обогащения и потому суд отказывает в взыскании в пользу истца такого обогащения в размере 900 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всех заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Таким образом, требования истца в своей совокупности не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2024 года.