Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело №2-473/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УГИБДД МВД по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, УГИБДД МВД по РТ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в производстве Заинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 30000 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП С.О.П. в рамках исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем был составлен акт ареста имущества. Арест наложен на следующее имущество: холодильник Индезит, б/у, цвет белый двухкамерный, 2004 года выпуска, оценённый в 5000 рублей; микроволновая печь Мистери, б/у, цвет белый, модель MMW2013,02178, оцененная в 500 рублей; кухонный гарнитур б/у, цвет коричневый, состоящий из 3 навесных шкафов и 3 тумбочек, оценённый в 3000 рублей.

Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ФИО1 Должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, приходится сыном ФИО1, проживает с ней в одном доме. ФИО2 недавно пришел из армии, не смог трудоустроится на постоянное место работы. Указанное имущество было приобретено истцом на совместные с супругом средства, в то время, когда ФИО2 был малолетним. Просит снять арест с вышеуказанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что они проживают вместе с мужем Ч.В.И.. и сыном И.. Д.В. с ними не проживает, так как уехал в г.Москву. Судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество, которое должнику ФИО2 не принадлежит. Холодильник «Индезит» у Ч-ных один, другого нет. ФИО1 с мужем покупали холодильник примерно в 2005 году, в магазине «Эльдорадо» за 13000 рублей. Микроволновую печь в Набережных Челнах покупал муж ФИО3, ездили за ней вместе с И., примерно в 2013 году. Кухонный гарнитур они с мужем покупали в г.<адрес> в 2005 году за 12360 руб., гарнитур состоит из трех навесных шкафов и трех тумбочек. На это имущество сохранились документы. Сын ФИО2 в 2013-2014 годах служил в армии в г.<адрес> и не мог приобрести этих вещей. Подпись в акте ареста имущества поставил её муж. Арест накладывали в присутствии ФИО1, она говорила судебному приставу, что у неё имеются все документы на имущество, но не смогла их сразу предоставить, так как у ФИО1 поднялось давление и она вызвала «скорую помощь». Указанным имуществом пользуются ФИО1 с мужем и их сыном И.. Без этих вещей, арестованных судебным приставом-исполнителем, ФИО1 не сможет жить, так как холодильник и микроволновая печь в доме в одном экземпляре, они необходимы в использовании каждый день, в приготовлении пищи и в хранении продуктов питания. Кухонный гарнитур тоже был один, в нем хранятся бытовые вещи. Просит исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП по РТ С.О.П. в судебном заседании пояснила, что акт ареста имущество в жилище Ч-ных составляла она. Перед этим, С.О.П. предложила жильцам предоставить документы на электроприборы и арестовала только то имущество, на которое ФИО1 не предоставила документов. Являются ли арестованные предметы предметами домашнего обихода не выясняла. ФИО1 говорила, что арестованные предметы принадлежат не должнику ФИО2 а ФИО1, но документально подтвердить это не смогла. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение истице. Стоимость имущества определена предварительно, окончательная оценка не проводилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 2 Федерального Закона N 229-ФЗ от дата (в редакции от дата) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья (ст.446 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании исследовано исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей с ФИО2.

Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по РТ С.О.П.. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего ФИО2 по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по РТ наложил арест на следующее имущество: холодильник «Indesit» б/у, цвет белый, двухкамерный, модель отсутствует, 2004 года выпуска (предварительная оценка 5000 рублей); микроволновая печь «Mystery» б/у, цвет белый, модель MMW 2013 02178 (предварительная оценка 500 рублей); кухонный гарнитур б/у, цвет коричневый, состоящий из 3-х тумбочек и 3-х навесных шкафов (предварительная оценка 3000 рублей). Всего на сумму 8500 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования (л.д.8-10).

В судебном заседании исследованы подлинники документов на вышеуказанное имущество, включенное в опись, предоставленные истцом.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухонного гарнитура 12360 рублей. На товарном чеке имеется оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>» (л.д.11).

Согласно сервисного сертификата и кассового чека, Чудин ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Эльдорадо» г.Заинск холодильник-морозильник «Индезит» по цене 13790 рублей. На сертификате имеется дата покупки и подпись покупателя ФИО3.

Согласно гарантийного талона, микроволновая печь «Mystery» модель MMW 2013 02178, дата изготовления январь 2014 года, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Фирма-продавец ООО «<данные изъяты>». Имеется фамилия и подпись покупателя - ФИО4 (л.д.12). Также ФИО1 представила на обозрение суда подлинник руководства по эксплуатации микроволновой печи «Mystery» модель MMW-2013.

Таким образом, истцом в судебном заседании представлены документы на имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, из которых следует, что оно было приобретено родителями должника, при этом кухонный гарнитур и холодильник приобретались в период, когда должник ФИО2 являлся малолетним.

Кроме этого, исходя из предназначения арестованного имущества, суд приходит к выводу, что холодильник, микроволновая печь и кухонный гарнитур являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, предназначены для удовлетворения элементарных жизненных потребностей, приготовления и хранения пищи, необходимые для нормального существования и деятельности Ч-ных. В связи с этим, в силу ст.446 ГПК РФ, на это имущество не может быть обращено взыскание.

Наложение ареста на имущество препятствует истцу осуществлять его права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, относящееся при этом к предметами обычной домашней обстановки и обихода, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, УГИБДД МВД по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, <адрес> следующее имущество: холодильник двухкамерный «Indesit» 2004 года выпуска, белого цвета, микроволновую печь «Mystery» белого цвета, модель MMW-2013 02178, кухонный гарнитур коричневого цвета, состоящий из трех тумбочек и трех навесных шкафов, освободив указанное имущество от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2017 года.

Судья С.А. Трошин