Решение № 12-276/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-276/2020

Дело № 12-276/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 22 июля 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 02.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он 09.05.2020 года в 01 час 10 минут у дома 2 по улице Воронежское шоссе в городе Липецке, управлял транспортным средством марки Лексус CX 570 г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке), и в 01 час 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что порядок освидетельствования сотрудниками ГИБДД был нарушен, в связи с чем протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не может считаться законным и обоснованным. Суд первой инстанции не проверил обстоятельства дела о наличии прибора алкотестера как технического средства измерения. Считает постановление суда незаконным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия, изучив материалы дела, пришел к выводу о том. что в его действиях имеется состав правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелй, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА №123757 от 09.05.2020 года, ФИО1 09.05.2020 года в 01:10 часов в районе дома 1 по улице Воронежское шоссе города Липецка, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем Лексус CX 570 г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Как следует из протокола, были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО9 показали, что 09.05.2020г. при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он в присутствии понятых отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Нарушений при составлении протокола допущено не было. Экипаж был обеспечен прибором для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены: письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО3, понятого ФИО6 данных в ходе производства по делу. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении 48ВА №123757 от 09.05.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №249100 от 09.05.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48АС №085722 от 09.05.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства 48ВЕ №123585 от 09.05.2020 года. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые ранее с ФИО1 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у которых отсутствуют основания для оговора ФИО1 При рассмотрении жалобы в суде, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено. Их пояснения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, им были разъяснены права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что дает суду основание для признания их показаний объективными.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО8, как водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязана проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, у ФИО1 при задержании имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, следует, что данные освидетельствования не соответствовали фактическому состоянию ФИО1 (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), на основании чего, судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя факт невыполнения (отказа) водителем ФИО1 законного требования уполномоченного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказываюсь», что свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно оценил исследованные по делу доказательства и сделал неверные выводы является голословным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Порядок освидетельствования установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и при составлении протокола в отношении ФИО1 нарушен не был. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовавший в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал, раскаялся.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно установлен на основании исследованных в суде доказательств. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области порядка прохождения медицинского освидетельствования, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно представленной справке при несении службы 09.05.2020 во вторую смену наряд ГИБДД (в составе ИДПС ФИО2 и ФИО3) был обеспечен прибором для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (Драгер 1597).

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 02.06.2020 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Мировым судьей обоснованно признано наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние, а также отягчающих вину обстоятельств - совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 02.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 02.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.И.Данилова