Постановление № 1-378/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-378/2019

УИД 66RS0004-01-2019-005225-70 Дело № 1-378/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ручко И.Ю., обвиняемой ФИО2, защитника – адвоката Смирновой А.В., при секретаре судебного заседания Руденко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца дер. ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

ФИО2, года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с высшим образованием, состоящей в браке, имеющего на иждивении ребенка работающей у ИТ <данные изъяты> менеджером, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Стокман», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и обращения похищенного в свою пользу, при этом ФИО2 и ФИО1 заранее распределили между собой роли в совершении преступления.

После чего, реализуя задуманное в период с 21:18 до 21:33, ФИО1 и ФИО2, находись в помещении указанного магазина, действуя совместно и согласованно, поместили в корзину товар: постельное белье, стоимостью 1736 руб. 72 коп., покрывало Саsа, стоимостью 1100 руб. 08 коп., полотенце, стоимостью 572 руб. 57 коп., станки DUNE, стоимостью 204 руб. 17 коп., дозатор жидкого мыла DUNE, стоимостью 289 руб. 17 коп., полотенце, стоимостью 290 руб., полотенце, стоимостью 390 рублей, полотенце, стоимостью 290 руб., мыльницу, стоимостью 390 руб. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли в кассовую зону, где ФИО2 сняла с товара антикражные устройства и считала при помощи сканера, занеся в чек товар: полотенце, стоимостью 290 руб., полотенце, стоимостью 390 рублей, полотенце, стоимостью 290 руб., мыльницу, стоимостью 390 руб., приняв от ФИО1 1360 рублей. После чего, ФИО2 упаковала товар и передала его ФИО1, который с неоплаченным товаром постельным бельем, стоимостью 1736 руб. 72 коп., покрывалом Саsа, стоимостью 1100 руб. 08 коп., полотенцем, стоимостью 572 руб. 57 коп., станками DUNE, стоимостью 204 руб. 17 коп., дозатором жидкого мыла DUNE, стоимостью 289 руб. 17 коп., общей стоимостью 3902 рубля 71 коп. прошел через антикражные ворота, но был задержаны сотрудниками охраны магазина.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с тем, что фактически ущерб причинен не был, обвиняемые загладили свою вину, принесли извинение, возместили ущерб.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1, каждый просили суд прекратить в отношении них уголовное дело. Пояснили, что они возместили причиненный ущерб, ранее они не судимы. Свою вину признают полностью, раскаиваются в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Защитники не возражали против прекращения уголовного дела, поскольку считают, что ФИО2 и ФИО1 соблюдены необходимые для этого условия.

От представителя потерпевшего М. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал о применении к ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, положительно характеризуются, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, трудоустроены, имеют постоянное место жительства, детей на иждивении.

В соответствии с п.4 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились обвиняемые, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Факт возмещения ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, является преступлением средней тяжести, носит не оконченный характер, обвиняемые материально возместили причиненный ущерб потерпевшему.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определив его размер, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемых, материального положения их семьи, в 10 000 рублей каждому.

По мнению суда, судебный штраф в данном размере должен быть уплачен обвиняемыми в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа:

ФИО1 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

ФИО2 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД РФ по г. Екатеринбургу), ИНН <***>, КПП 667101001, л/сч <***>, Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, р/сч <***>, КБК 18811621010016000140.

Установить срок для уплаты судебного штрафа ФИО1, ФИО2 не позднее 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и они будут привлечены к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при нем; предметы, переданные на хранение В., вернуть АО «Стокман».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на постановление в законную силу не вступило.

Судья