Решение № 2-4857/2018 2-4857/2018~М-4663/2018 М-4663/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к БА.у А. Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6215,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик БА. А.Д. обязался возвратить ей денежные средства в размере 200 000 руб., при этом распиской ответчика предусмотрено, что сумму в размере 100 000 руб., он обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ., а вторую часть в размере 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами6215,75 руб. Просит иск удовлетворить. При этом на дополнительные вопросы суда истица пояснила, что денежные средства ответчику не давала, а такая расписка была составлена ответчиком в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Ответчик БА. А.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства по расписке он не получал. Действительно он обещал в счет компенсации морального вреда за причинение по неосторожности смерти ФИО2, 600 000 рублей. Однако оплатил ей 400 000 рублей, полученных от продажи автомобиля Лэнд Крузер, а на оставшуюся сумму написал расписку, при это денежные средства у истицы, как указано в расписке, не брал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ БА. А.Д. обязуется вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., которые он получил от ФИО1, при этом сумму в размере 100 000 руб. обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а вторую часть в размере 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон следует, что БА. А.Д. не получал денежные средства от ФИО1 Расписку выдал в качестве гарантии возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. БА. А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, как следует из объяснений сторон, договор займа между сторонами не заключался, денежная сумма в размере 200 000 руб. фактически истцом ответчику не передавалась, расписка была составлена БА.ым А.Д. в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ), поэтому они не вправе требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, то есть безденежность данного договора займа нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Между сторонами имеют место иные правоотношения, которым не может быть дана оценка в рамках данного предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БА.у А. Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.