Решение № 2-1048/2025 2-1048/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1048/2025

УИД 19RS0002-01-2025-001791-12 Дело № 2-1048/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 194 821, 53 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 66 949 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство марки HONDA VEZEL, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 2 148 636 руб. под 19,90 % годовых на срок 84 месяца. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было. Размер задолженности ответчика составляет 2 194 821,53 руб., из которых основной долг – 2 058 338,70 руб., проценты – 136 482, 83 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик ФИО1 не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Направленное ответчику ФИО1 по месту ее регистрации судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 2 148 636 руб. под 19,90 % годовых сроком на 84 месяца, дата возврата – 07.02.2031.

Банк обязанность по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 2 148 636 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 25.01.2024.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства HONDA VEZEL, VIN <***>, приобретаемым за счет кредита.

В соответствии с пунктом 10.1 договора заемщик передает в залог, а кредитор принимает транспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

03.02.2025 ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, доказательств исполнения которого ответчиком в материалы дела не представлено.

Банком в подтверждение изложенных обстоятельств и исковых требований представлены: расчет задолженности по кредитному договору, выписка по лицевому счету, график платежей, тарифы, уведомление о возврате кредита, копия договора с приложениями.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25.02.2025 составляет 2 194 821,53 руб., из которых основной долг – 2 058 338,70 руб., проценты – 136 482, 83 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств, а также доказательства иного размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнила надлежащим образом условия кредитного договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 194 821,53 руб. подлежат удовлетворению.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требованиями п. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано выше, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, банку в залог передан приобретенный ответчиком ФИО1 автомобиль марки HONDA VEZEL, VIN <***>.

Предмет залога оценен сторонами в 2 615 000 руб. (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно представленному стороной истца заключению об оценке рыночная стоимость транспортного средства марки HONDA VEZEL, VIN <***>, 2014 г.в., по состоянию на 25.02.2025 составляет 1 588 750 руб., указанную сумму истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

По состоянию на 22.05.2025 указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов является обоснованным.

При этом суд не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля, на которое обращено взыскание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной стоимости имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В частности в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям начальная продажная цена указывается в решении суда только в отношении объектов недвижимого имущества.

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 949 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25.01.2024 <***> в размере 2 194 821 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 2 058 338 руб. 70 коп., проценты в размере 136 482 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 949 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 261 770 руб. 53 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности в размере 2 261 770 руб. 53 коп. на предмет залога - автомобиль марки HONDA VEZEL, VIN <***>, 2014 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.