Определение № 3М-0269/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 3М-0269/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


15 апреля 2026 года город Москва

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при помощнике судьи Никитиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ИМНС Республики Беларусь по г. Минску о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 21.11.2024 г. о взыскании денежных средств с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель обратился компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 21.11.2024 г. в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 211,19 рублей Национального банка Республики Беларусь, указывая, что должник проживает в г. Москве и что на территории Республики Беларусь названное решение не исполнено.

Учреждением юстиции 03.03.2026 г. ходатайство было направлено в Московский городской суд, куда оно поступило 11.03.2026 г.

Должник в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в ходатайстве и подтвержденному в ходе рассмотрения дела адресу, однако, извещение не было получено адресатом по причинам, не относящимся к объективным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должник был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002 г.), вступившей в силу для Российской Федерации 28.06.2023 г.

На основании п. «а» ст. 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон, решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в ст. 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении. Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Согласно п. 3 ст. 54 Конвенции, порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 56 Конвенции, к ходатайству о признании и исполнении решений прилагаются: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Как следует из представленных материалов, взыскатель выполнил требования, изложенные в ст. 56 Конвенции, а именно, представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из представленных взыскателем материалов и полученных по запросу суда сведений ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, должник имеет гражданство Российской Федерации и зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве на длительный срок, в связи с чем ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного выше решения суда не имеется.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, должник в установленном порядке был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено справкой иностранного суда, и что свидетельствует о соблюдении требований Конвенции.

В силу п. ч ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с положениями ст. 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Применительно к правилам приведенных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок принудительного исполнения решения суда не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку срок давности принудительного исполнения решения суда не истек, поскольку ее исполнение не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 21.11.2024 г. в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 211,19 рублей Национального банка Республики Беларусь - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 21.11.2024 г. в части, в которой постановлено:

«Взыскать в ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 211 рублей 19 копеек Национального банка Республики Беларусь».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина