Решение № 2-544/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-544/2025

УИД 59RS0001-01-2024-008379-43

Дело № 2-544/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Митрофановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

супруги ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика: неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года в сумме 30 333, 34 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства по их возврату; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 607 рублей, указывая следующее.

12 февраля 2021 года ФИО2 передала ФИО3 300 000 рублей, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что средства переданы для строительства банного комплекса в рамках договора № 1 от 12 февраля 2021 года. При этом договор между истцами и ответчиком не заключался.

1 марта 2021 года ФИО1 передал ФИО3 400 000 рублей.

Б-вы с учётом содержания переписки с ФИО3 полагали, что 700 000 рублей составляет стоимость материалов. Из переписки от 29 мая 2024 года следует, что ФИО3 обещал истцам поставить первую партию примерно через две недели, то есть 11 июня 2024 года.

Несмотря на получение средств в феврале – марте 2021 года ответчик по настоящее время не приступил к исполнению обязательств, в связи с чем истцы неоднократно пытались урегулировать данный вопрос, устанавливали срок на первую поставку дерева до 5 июля 2024 года. ФИО3 к закупу строительных материалов не приступил, денежные средства не вернул. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не имел намерений исполнить принятые на себя обязательства, пытаясь обогатиться за счёт истцов.

С целью досудебного урегулирования спора Б-выми в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 1 октября 2024 года. Требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик уклоняется от возврата 700 000 рублей со 2 октября 2024 года.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали требование о взыскании с ФИО3 основного долга в сумме 700 000 рублей. Скорректировав иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявили о необходимости их взыскания за период со 2 октября 2024 года по дату судебного заседания 9 июня 2025 года в сумме 99 415, 30 рублей.

При этом истцы отметили, что для упрощения контроля за исполнением судебного акта взыскание необходимо произвести в пользу ФИО2

Дополнительно ФИО2 и ФИО1 указали, что оформить расписку о получении 400 000 рублей ФИО3 отказался.

Ответчик ФИО3 на слушание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, позицию по иску не выразил.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Истцами заявлено о передаче ответчику 700 000 рублей.

Фактическая передача ФИО1 и ФИО2 ФИО3 названной суммы подтверждена распиской от 12 февраля 2021 года о получении ФИО3 от ФИО2 300 000 рублей (л.д. 19), скриншотами переписки ФИО1 с ФИО3 (л.д. 28 – 35), копиями материалов по заявлению ФИО2, зарегистрированному в отделе полиции 26 декабря 2024 года, включая заявление (л.д. 92), объяснения ФИО1 (л.д. 93) и ФИО2 (л.д. 94), объяснения ФИО3, не отрицающего факт получения от истцов заявленной суммы (л.д. 96 – 97), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с выводами о передаче Б-выми ФИО3 700 000 рублей (л.д. 98), косвенно – сведениями о предоставлении ФИО1 1 марта 2021 года кредита в размере 300 000 рублей (л.д. 13 – 18).

Из совокупности приведённых доказательств, достоверность и относимость которых не вызывает сомнения, помимо факта причинения вреда супругам ФИО4 в размере 700 000 рублей, явившихся источником обогащения ФИО3, следует также, что денежные средства были переданы ответчику не во исполнение несуществующего обязательства и не в целях благотворительности.

Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истцов или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представлено.

Истцами в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате 700 000 рублей в срок до 1 октября 2024 года (л.д. 20 – 22).

Требование не исполнено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска в части взыскания с ответчика 700 000 рублей.

Ссылка в расписке на предоставление средств для осуществления строительства в рамках договора выводов суда не опровергает ввиду отсутствия какого бы то ни было соглашения между сторонами, заключённого в предусмотренной законом, положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, форме (простой письменной).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд руководствуется следующим.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчёта, представленного истцами при рассмотрении дела, следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период со 2 октября 2024 года (даты, следующей за датой, предоставленной ФИО3 для возврата денежных средств) по 9 июня 2025 года. Размер процентов, по мнению истцов, составляет 99 415, 30 рублей.

Согласно расчёту, произведённому судом, размер процентов за использование неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей за период со 2 октября 2024 года по 9 июня 2025 года составляет 99 993 рублей (в связи с тем, что в 2024 году было 366 дней), то есть на 577, 70 рублей больше заявленных к взысканию.

В связи с отсутствием возможности выхода за пределы предмета требований взысканию с ответчика в рассматриваемой части подлежат 99 415, 30 рублей, а также проценты, начиная с 10 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ и начисляемые на сумму неосновательного обогащения - 700 000 рублей, за вычетом уже внесённых платежей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию 19 607 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в пользу истцов, в равных долях, а также 1 381, 31 рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате истцами в связи с увеличением предмета требований, в доход бюджета Юрлинского муниципального округа Пермского края.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 799 415 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей 30 копеек, включая: неосновательное обогащение в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2024 года по 9 июня 2025 года в сумме 99 415 (девяносто девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2025 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей за вычетом осуществлённых в её погашение платежей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9 803 (девять тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 9 803 (девять тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек в счёт расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в доход бюджета Юрлинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 1 381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 31 копейка.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 9 июля 2025 года.

Судья Н.Н. Дереглазова