Решение № 2А-290/2024 2А-290/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-290/2024

Дело № 2а-290/2024

59RS0013-01-2024-000515-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организаций «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику Отделения-старшему судебному приставу ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику Отделения-старшему судебному приставу ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, в части своевременного направления запроса и своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Заявленные требования обосновывает тем, что на исполнении в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 24314/24/59012-ИП, возбужденное 15.02.2024 на основании исполнительного документа № 2-2184/2023 в отношении должника ФИО3 06.12.2021 в соответствии с решением учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. При этом исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Административный истец, ссылаясь на нормы закона статей 64, 69, 75, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, не предоставление запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, а решение суда не исполнено. Доказательств того, что истребовать из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель в установленном законном порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административные ответчики ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятелен, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при этом большинство запросов формируется автоматически в день возбуждения исполнительного производства и отправляются посредством электронного документооборота, в том числе сделан запрос в Росреестр, получен ответ, согласно которому за должником имущество не зарегистрировано. Ответы на электронные запросы не приходили из ГУ МВД, из-за технического сбоя, в связи с чем были направлены запросы на бумажном носителем. Отсутствие у должника имущества, денежных средств и доходов не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю и свидетельствовать о его бездействии. На основании ч. 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов), в связи с чем утверждение о ненадлежащем контроле со стороны начальника является не обоснованным. Кроме того делая вывод о наличии виновного бездействия старшего судебного пристава также не установлены обстоятельства того, в чем заключалось указанное бездействие и какие последствия для взыскателя повлекло неисполнение указанных действий старшим судебным приставом. Само отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечение двухмесячного срока не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия. Кроме того, указала, что 2-х месячный срок не является пресекательным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 24314/24/59012-ИП суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 22 мая 2006 года в сумме 7 858,42 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

15 февраля 2024 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 24314/24/59012-ИП

В период с 15 февраля 2023 года по 19 июня 2024 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 24314/24/59012-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии на счетах денежных средств, получены ответы кредитных организации, что у должника имеются счет в АО «Почто Банк», на который 21 февраля 2024 года обращено взыскание на денежные средства. Из ответа ГИБДД следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно сведениям из Гостехнадзора зарегистрированное движимое имущество отсутствует. 06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, составлен акт о совершении исполнительских действий согласно которому установлено, что должник по адресу не проживает, имущества подлежащего описанию и аресту не установлено. Также направлены запрос сведений о паспортах должника, направлены запросы в ГУВМ МВД России, в Росреестр. Из ответа ПФР получены сведения, что доход у должника отсутствует. 4 июня 2024 года сделан запрос в Росреестр, согласно ответу установлено, что за должником зарегистрированное имущество отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.

По исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

По настоящему делу условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Так, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако административным истцом каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не представлено, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и контролю своевременного получения ответов к старшему судебному приставу административный истец не обращался.

В то же время, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Соответственно факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов исполнительного производства работа связанная с исполнением решения суда судебным приставом ФИО2 ведется в полном объеме.

Основания для привлечений должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не имелось, поскольку несвоевременное получение запросов было вызвано техническим сбоем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, отсутствует.

С учетом фактически выполненных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организаций «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику Отделения-старшему судебному приставу ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, в части своевременного направления запроса и своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Сергеева

В мотивированном виде изготовлено 18.07.2024 года