Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-51/2017

№ 10-51/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием прокурора Салимовой Г.Ф.

подсудимой ФИО1

защитника Андаевой Д.Р., представившей ордер,

при секретаре Хазиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Казани на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани от 29 мая 2017 г., которым уголовное дело обвинению ФИО1, <дата изъята> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от 29 мая 2017 г. уголовное дело обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ).

В представлении прокурора Советского районного суда г.Казани ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которые раскрывают фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, не применяются к составу уголовной ответственности. При этом указано, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 руб.

Ссылается на положения ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ о возникновении права на реабилитацию, в том числе, права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал изложенные в апелляционном представлении доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение ФИО1, защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, постановления без изменения.

В данном случае, ФИО1 как лицо, ранее привлекавшееся к административному наказанию по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, вновь совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества на сумму 471 руб. 46 коп., в связи, с чем, содеянное ей, продолжает оставаться административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, для квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ оснований не было, в связи, с чем мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления не допущено.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 п.3 УПК РФ неправильное применение закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Мировой судья, прекратив уголовное дело, в нарушение ст. 134 ч.1 УПК РФ не признал за ФИО1 право на реабилитацию.

В связи с этим, суд полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, признав за ФИО1 в соответствии со ст. 133 ч.2 п.3 УПК РФ право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани от 29 мая 2017г.в отношении ФИО1 изменить, признав за ней право на реабилитацию.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Шакирьянов Р.В.