Решение № 2А-1974/2024 2А-1974/2024~М-1699/2024 М-1699/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-1974/2024

УИД 19RS0002-01-2024-003455-48 Дело № 2а-1974/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 288745/23/19020-ИП, выразившегося в непринятии предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также в нарушении требований ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 указанного Федерального закона.

Определением судьи от 25.09.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО2, ФИО3

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО2 направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для выполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-1-2138/2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 288745/23/19020-ИП от 27.10.2023 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 8 325 руб. в пользу Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО4 от 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 331603/23/19020-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 2 336,55 руб. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.12.2023 исполнительные производства № 331603/23/19020-ИП, № 288745/23/19020-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 288745/23/19020-СД.

Исполнительное производство № 331603/23/19020-ИП в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» окончено 30.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно актам приема-передачи исполнительное производство № 288745/23/19020-ИП находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Черногорского ОСП ФИО4, ФИО3, ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена из органов принудительного исполнения Российской Федерации 08.08.2024 (приказ ФССП России от 24.07.2024 № 6752-лс).

Согласно материалам исполнительного производства № 288745/23/19020-ИП с целью исполнения требований исполнительного документа судебными-приставами-исполнителями в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: в ГИБДД, Росреестр, ФНС России, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэригэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, ПАО АКБ «Пересвет», АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк» Объединенный капитал», АО Банк «Развитие Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк «Агророс», АО «БЖФ», АО «Тинькоф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Сбербанк России и др., Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, органы службы занятости, оператору бронирования и продажи билетов (ЗАО «Сирена-Тревел»), ЗАГС.

В рамках исполнительного производства на основании полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», АО «Яндекс Банк», в связи с чем постановлениями судебных приставов-исполнителей от 31.10.2023, 16.12.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам регистрирующих и контролирующих органов установлено, что на учете в центре занятости должник ФИО5 не состоит, сведений из органов ЗАГС о перемени имени, смерти, заключении и расторжении брака не имеется, в связи с чем проверить совместно нажитое имущество супругов не представляется возможным, в ПФР сведений о доходах не имеется, согласно ответу ГИБДД МВД за должником автотранспортные средств не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра в собственности должника какого-либо недвижимого имущества также не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника 30.01.2024 осуществлен выход по адресу должника – <...>. В ходе выходов должник не установлен, со слов соседей не проживает.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вопреки доводам административного истца, судом фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава – начальника Черногорского ОСП не установлено.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Сам по себе факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные Обществом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по применению мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кангария» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №288745/23/19020-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 24.10.2024.