Решение № 2-3091/2019 2-3091/2019~М-1995/2019 М-1995/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3091/2019

Дело № 2-3091/2019

Поступило в суд 10 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

при секретаре Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя следующим, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области за ним было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>, ранее указанный дом принадлежал на праве собственности фио 1, наследником которой он является, решение суда вступило в законную силу. Ответчики ФИО2 и ФИО3 также являются наследниками после смерти фио 1 В дальнейшем он произвел реконструкцию жилого дома за свой счет, увеличив его общую площадь, за счет указанной реконструкции увеличилась его доля в праве общей собственности на данный объект, по его расчетам его доля должна составлять 3/5 доли и такая же доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок просит признать на основании того, что наследодателю указанный объект принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из выписки из похозяйственной книги и он как наследник и собственник объекта недвижимости расположенного на таком земельном участке имеет право на получение его в собственность на основании ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в котором они указали, что также являются наследниками после смерти фио 1, их доля должна составлять по 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и по ? в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, исковые требования относительно доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 3/5 долей поддержали и не возражали против признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, как просили установить истцы по встречным исковым требованиям.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не возражает против признания за истцом права собственности на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не отрицая при этом факта реконструкции дома, но возражает против признания за ним права собственности на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, полает правильным что бы доли в праве собственности на земельный участок были определены как просят они с ФИО2- им по ? доли, а ФИО1 ?.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск указал, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку, разрешение на реконструкцию получено не было, жилой дом после реконструкции является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом только в случае наличия вещных прав на земельный участок, на котором расположена указанная постройка, в данном случае земельный участок принадлежал наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не входит в наследственную массу, таким образом, земельный участок не оформлен за истцом, кроме того, ранее судебным решением было отказано в иске ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на данный жилой дом, по этим же основаниям, решение вступило в законную силу и является преюдициальным.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и полном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, при этом судом было установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом год ввода объекта в эксплуатацию указан 1973 год.

Из представленной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что фио 1 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками после смерти ФИО4 на спорный жилой дома в равных долях (по 1/3 доли каждому) являются фио 1, ФИО2, фио 2

ДД.ММ.ГГГГ фио 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни наследодателем оформлено завещание, согласно которому фио 1 завещает в равных долях ФИО1 и ФИО3 принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу<адрес>.

Из ответа нотариуса фио 3 следует, что в установленный законом срок для принятии наследства по завещанию в части спорного жилого дома после смерти фио 1 обратились: ФИО1 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не возражала против признания права собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за истцом, в связи с чем судом за ФИО1 было признано право собственности на указанную долю. Решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, им без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция, в результате которой произошло увеличение общей площади дома.

Согласно техническому паспорту площадь помещений дома составляет ... кв. метров, также из представленных суду технических документов следует, что жилой дом дважды реконструировался, возводились жилые пристрои в результате чего общая площадь была увеличена с ... кв. метров до ... кв. метров.

ФИО1 указывает, что реконструкцию он производил за свой счет, и просит увеличить его долю до 3/5, пропорционально увеличению площади дома, ответчики, сособственники указанного жилого дома по размеру долей не возражают.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация Новосибирского района, возражая против иска, указывает на то, что у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у наследодателя право собственности на жилой дом возникло до ДД.ММ.ГГГГ года на основании оформления наследственных прав, также у ФИО3 и ФИО2 право собственности на указанный жилой дом возникло до ДД.ММ.ГГГГ года, при оформлении наследственных прав, права указанных лиц на объект недвижимости подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство после смерти ФИО4, данное свидетельство, о праве на наследство по закону является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности указанных лиц на данное имущество, свидетельство выдано нотариусом фио 4 в ДД.ММ.ГГГГ году и ни кем не оспорено.

ФИО1 является наследником принявшим наследство после смерти фио 1, что подтверждено решением суда вступившим в законную силу.

Таким образом, суд делает вывод, что у указанных лиц в силу положений ст.3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» имеется право на оформление фактически занимаемого земельного участка в собственность.

Дальнейшая реконструкция объекта указанных прав не отменяет, поскольку закон таких положений не содержит, истцы по первоначальному иску и по встречным исковым требованиям просят признать право собственности на земельный участок, который сформирован и поставлен на кадастровый учет в следующих долях, ФИО1 ? доля, ФИО2 ? доля, ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности, спора между сторонами по размеру долей не имеется, в связи с чем учитывая правовые положения вышеуказанного закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Истцами также заявлены требования о признании права собственности на жилой дом после реконструкции в следующих долях: за ФИО1-3/5 доли, за ФИО3- 1/5 доля, за ФИО2-1/5 доля, спора по размеру долей у сторон нет.

Суд приходит к выводу, что указанный вопрос, возможно, разрешить одновременно с решением вопроса о признании прав на земельный участок в границах которого расположен спорный объект.

Поскольку судом сделан вывод о признании за истцами права собственности на земельный участок, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ при возникновении вещных на землю возникают правовые основания для признания за указанными лицами права собственности на объект после реконструкции, в случае если он соответствует всем техническим нормам и правилам.

Истцом ФИО1 представлено суду, техническое заключение ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», согласно выводам которого, жилой дом по адресу, <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов в части расположения дома относительно границ земельных участков, относительно строений на смежных земельных участках. Индивидуальный жилой дом в целом соответствует санитарным требованиям.

Несущая способность жилого дома, на момент проведения обследования обеспечивается, опасность внезапного обрушения конструкций отсутствует, следовательно, жилой дом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Признаков значительного снижения несущей способности конструкций жилого дома, способного привести к обрушению конструкций, на момент осмотра не наблюдается. Категория технического состояния жилого дома на момент проведения исследования оценивается как работоспособное состояние. Жилой дом на момент проведения обследования не требует проведения каких либо срочных противоаварийных мероприятий, не находится в аварийном состоянии.

По заключению ООО «Автоматика-АСО» индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции по адресу, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» размещение жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Таким образом, суд делает, вывод, что произведенная реконструкция жилого дома, соответствует действующим строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормативным требованиям, после реконструкции объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на основании изложенного, с учетом признания за истцами права собственности на земельный участок, у суда имеются все правые основания, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ для признания за истцами права собственности на объект, жилой дом после произведенной реконструкции в долях определенных участниками долевой собственности.

Доводы ответчика, администрации Новосибирского района Новосибирской области, о том, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 было отказано в признании права собственности на указанный жилой дом, поскольку данный объект является самовольной постройкой, и данное решение имеет преюдициально значение, суд отклоняет, поскольку, исковые требования были основаны на нормах наследственного права, истцы не указывали, что жилой дом является самовольной постройкой, не заявляли исковые требования на основании ст. 222 ГК РФ, не ставили вопрос о признании права собственности на земельный участок, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела основаны на иных обстоятельствах, как фактических так и правовых, в связи с чем решение суда на которое ссылается представитель ответчика не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес> за следующими лицами: ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли, ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская <адрес> за следующими лицами: ФИО1 в размере 3/5 доли, ФИО2 в размере 1/5 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.К. Зверинская

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (№...

На 17.12.2019 решение не вступило в законную силу.