Решение № 2А-477/2024 2А-477/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-477/2024

дело № 2а-477/2024

УИД 61RS0059-01-2024-000494-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ООО "ЭкоЦентр"), Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (ООО ЮК "БКР")в лице представителя по доверенности ФИО3 к врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, Главному управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЦентр" обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором (далее - Региональный оператор, Взыскатель, Административный истец), осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее - МЭОК), Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК.

Между тем в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, ООО «ЭкоЦентр», как региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи в между Взыскателем и ООО ЮК «БКР» (далее — ООО ЮК «БКР», представитель Взыскателя, Административный истец) 21.09.2020 заключен агентский договор № 0820, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

В этой связи, между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» 21.09.2020 заключен агентский договор № 0820 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО ПКО ЮК «БКР») по поручению Регионального оператора осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Обществом услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.2 Договора Региональный оператор передал ООО ПКО ЮК «БКР» сведения о номере лицевого счета, адресе места оказания коммунальной услуги, количестве лиц, проживающих по адресу места оказания услуги и сумме задолженности.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО «ЭкоЦентр» через своего агента - ООО ПКО ЮК «БКР», а также своих представителей, уполномоченных на представление интересов Общества, путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Закона № 229-ФЗ).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицам определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из указанной правовой нормы, а также пункта 2.1 названного договора, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства осуществляются ОООПКО ЮК «БКР» от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр», являющегося Взыскателем в исполнительном производстве.

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях па территории Российской Федерации осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг № 09/2022 от 29.09.2022 и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2022.

Кроме того, полномочия на представление интересов административных истцов подтверждаются доверенностями, ранее выданными мне при осуществлении представительства Административных истцов на территории Астраханской, Волгоградской и Ростовской областей по аналогичным делам (от ООО «ЭкоЦентр» № 142-2 от 05.10.2023, от ООО ПКО ЮК «БКР» № 77 от 30.01.2024).

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей Тесленко А.В., выдан судебный приказ № 2-1205/2022 от 22.04.2022 (вступил в законную силу 01.07.2022) в отношении должников ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ФИО2 проживающих по адресу: <адрес> взыскании с должников солидарно в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в размере 9257,75 руб., из которых: сумма основного долга - 7946,86 руб., пени - 1310,89 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 200 руб.

В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 направлен ООО ПКО ЮК «БКР» в адрес ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Однако по результатам рассмотрения заявления представителя Взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее - Административный ответчик) 07.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 14, ст. 31 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не приведено.

Административный истец считает постановление Административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 07.03.2024 по результатам рассмотрения судебного приказа №2-1205/2022 от 22.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области Тесленко А.В., незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона № 229-ФЗ). Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения врио начальником - старшим судебным приставом ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями Административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановления Административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительных производств от 07.03.2024 в отношении ФИО4 (идентификатор из базы ЛИС ФССП России № 60811076578292) не подавалось.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, и Закон № 98-ФЗ ному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении прав Взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» стало известно 26.03.2024 после получения почтового отправления из ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области (электронные образы почтового конверта ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100194478596 прилагаю), в связи с чем, срок для обжалования действий Административного ответчика Административным истцом не пропущен.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 от 07.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа №2-1205/2022 от 22.04.2022, вынесенного в отношении должника ФИО1 (идентификатор из базы АИС ФССП России №).

Обязать врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Цимлянскому района ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 от 07.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № 2-1205/2022 от 22.04.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 обратиться в ООО ПКО ЮК «БКР» с ходатайством о предоставлении подлинников судебного приказа № 2-1205/2022 от 22.04.2022 для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должников.

Признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку задолженность по указанному судебному приказу взыскана в февраля 2024 г. с иного солидарного должника в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом основанием для удовлетворения требований административного иска является наличие совокупности условий, перечисленных в приведенной выше норме закона. Отсутствие такой совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №4980/23/61081-ИП, в Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области на исполнение поступал судебный приказ №2-1205/2022 от 22.04.2022, выданного судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области в отношении солидарных должников ФИО8, ФИО1 и ФИО1, 26.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21.02.2024 г. фактическим исполнением исполнительного документа – судебного приказа №. С солидарного должника ФИО8 взыскано 9457,75 руб.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.13, ст.31 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-1205/2022 от 22.04.2022, выданного судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области в отношении солидарного должника ФИО1.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку права административного истца в результате принятия указанного постановления судебного пристава не нарушены, так как предъявленный исполнительный документ был исполнен до его предъявления в полном объеме за счет солидарного должника ФИО8, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств.

Таким образом, взыскатель повторно обратился в Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области за принудительным исполнением судебного приказа №2-1205/2022 от 22.04.2022, который был исполнен в полном объеме ранее.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ООО "ЭкоЦентр"), Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (ООО ЮК "БКР")в лице представителя по доверенности ФИО3 к врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, Главному управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.

Судья подпись Гаврилов Р.В.