Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2017 по иску Словесновой ФИО9 к Муминову ФИО10 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Словеснова В.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2016 года с нее в пользу Муминова С.А. была взыскана задолженность в размере 1 539 720 рублей, из которой 1 260 000 рублей основной долг, а также неустойка в размере 279 720 рублей. Указанная задолженность была взыскана на основании договора займа № от 10.08.2015 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.06.2016 года указанное решение оставлено без изменения. Муминовым С.А. был получен исполнительный лист на принудительное взыскание указанной задолженности. Однако истица утверждает, что договор займа № от 10.08.2015 года ею не подписывался, денежных средств от Муминова С.А. она не получала.

На основании изложенного истица, ссылаясь на правила ст. 168 ГК РФ, просит суд: признать недействительным договор займа № от 10.08.2015 года, заключенный между Словесновой. В.Г. и Муминовым С.А.

В судебное заседание явилась истица Словеснова В.Г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления, настаивала на том, что договор займа она не подписывала, а ее подпись перенесена на текст договора посредством технических средств.

Ответчик Муминов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика – Жалковская Е.М., действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Согласно же правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае между 10.08.2015г. между Муминовым С.А. (займодавец) и Словесновой В.Г. (заемщик) подписан договор займа, из буквального содержания которого усматривается, что «займодавец» передает «заемщику» в собственность деньги в сумме 1260000 руб. на срок до 15 декабря 2015г.

Текст указанного договора составлен в печатном виде и содержит собственноручную расписку от имени Словесновой В.Г. о получении денежных средств в сумме 1260000 рублей, датированную 10 августа 2015 года (том 1 л.д. 120)

Вышеуказанный договор в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договоров займа, поскольку, исходя из буквального толкования содержащихся в тексте договора слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Муминовым С.А. и Словесновой В.Г.

Впоследствии Муминов С.А. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Словесновой В.Г. о взыскании денежной суммы по указанному договору займа.

28 апреля 2016 года Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону принял решение, которым удовлетворил исковые требования Муминова С.А., взыскав со Словесновой В.Г. в его пользу основной долг в размере 1260000 рублей и пеню в размере 279720 рублей.

Словеснова В.Г. обжаловала указанное решение суда и просила его отменить, ссылаясь, помимо прочего, на безденежность договора займа, что является основанием для признания такового недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2016 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Словесновой В.Г. – без удовлетворения. При этом, доводы Словесновой В.Г. о безденежности и недействительности договора займа отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные объективными доказательствами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, обязательны для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Между тем, в настоящее время Словеснова В.Г. просит признать договор займа от 10 августа 2015 года, подписанный Словесновой В.Г. и Муминовым С.А. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что не подписывала таковой и денег по нему не получала.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания недействительным договора займа от 10 августа 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время Словеснова В.Г. уже участвовала в споре, ранее разрешенном судом, в котором был установлен факт передачи денежных средств Муминовым С.А. в пользу Словесновой В.Г. а значит и был установлен факт заключения договора займа от 10.08.2015 года в установленном порядке.

Между тем, установление данного факта – того, что Словеснова В.Г. на самом деле не подписывала договора и не получала по нему денежные средства - при рассмотрении требований Муминова С.А. являлось бы безусловным основанием для отказе в иске о взыскании задолженности.

Предъявив в настоящее время иск о признании договора займа от 10.08.2015 года недействительности по причине того, что текст договора не подписывался заемщиком и соответственно не были получены денежные средства, Словеснова В.Г. фактически оспаривает законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 28 июня 2016 года, вынесенного по его же апелляционной жалобе, что в силу требований ст.61 ГПК РФ является недопустимым.

Необходимо также отметить, что доводы, приведенные Словесновой В.Г. в обоснование настоящих требований, а также собранные при рассмотрении настоящего дела доказательства сами по себе также не подтверждаю безденежности договора займа от 10.08.2015 года.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «СКЦЭИ» от 27.07.2017 №: подпись и рукописный текст, читаемый экспертом как: «Деньги в сумме один миллион двести шестьдесят тысяч получила полностью с договором займа согласна 10 августа 2015 г», размещенные ниже печатного текста: «Примечание. При фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками» на Договоре займа № от 10.08.2015 г., заключенном от имени Муминова С.А. (заимодавец) и от имени Словесновой В.Г. (заемщик), выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек, непосредственно на документе. При исследовании вышеуказанных подписи и рукописного текста, признаков предварительной технической подготовки (копирования на просвет, предварительной карандашной подготовки с последующей обводкой, компьютерного монтажа и др.) при их выполнении не обнаружено.

Ответить на вопрос, кем Словесновой В.Г. или иным лицом выполнена подпись от её имени в разделе «подписи сторон», на линовке в строке: «Заемщик» левее печатной расшифровки ФИО подписанта «Словеснова В.Г.» на Договоре займа № от 10.08.2015 г., не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В данном случае эксперт ООО «СКЦЭИ» по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы не смогли прийти к категоричному выводу о том, кем именно: самой Словесновой В.Г. или другим лицом, выполнена подпись от её имени в разделе «подписи сторон», на линовке в строке: «Заемщик» левее печатной расшифровки ФИО подписанта «Словеснова В.Г.» по причине наличия как совпадающих, так и различающихся признаков.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, допросив проводившего исследование эксперта Волненко Сухомуд М.Г., не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «СКЦЭИ» от 27.07.2017 №.

Вместе с тем, исходя из характера сделанных судебным экспертом выводов и содержания исследовательской части, суд не усматривает существенного доказательственного значения у названного заключения почерковедческой экспертизы для разрешения настоящего спора, поскольку выводы, к которым пришел судебный эксперт достоверным образом принадлежность оспариваемых подписей Словесновой В.Г. не опровергают. При этом нашел свое подтверждение факт исполнения всех надписей от имени Словесновой В.Г. рукописным способом пастой для шариковых ручек, непосредственно на документе без признаков предварительной технической подготовки

Как уже было указано выше на основании ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае договор займа от 10.08.2015г. в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа в более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа от 10.08.2015г. и его условий суду представлен подлинный договор в форме единого документа, содержащий расписка о получении денежных средств.

Следовательно, именно Словеснова В.Г., заявляя о том, что указанные в договоре средства ей не передавались, т.е. фактически заявляя о безденежности договора займа от 10.08.2015г., который был заключен в простой письменной форме, в силу ст. 56 ГПК РФ должна была представить письменные доказательства того, что в действительности деньги ею от займодавца не получены.

Между тем, достаточных относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 10.08.2015 года, учитывая содержание принятых ранее по спору между этими же сторонами судебных постановлений, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Словесновой ФИО11 к Муминову ФИО12 о признании договора займа от 10 августа 2015 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 01 сентября 2017 года

Судья -