Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-549/2019

№ 2-549/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 16 августа 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Первушовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хххх, являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: ххххххх

ххххххх. В связи со сложным материальным положением не могла оплачивать коммунальные услуги и, поскольку образовалась большая задолженность по квартире, решила её продать с целью погашения долга. За помощью в продаже квартиры обратилась к ответчику (ФИО2), который согласился помочь, и ею в августе 2018 г. была оформлена доверенность на его имя, в соответствии с которой ответчик должен был действовать от её имени и в её интересах продать указанную выше квартиру. Права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению она ответчику не предоставляла. хх.хх.хххх между её доверенным лицом, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 принадлежащую ей указанную квартиру, получив за счет средств по сертификату на региональный материнский капитал и по Государственному сертификату на материнский капитал на свой личный счет деньги в сумме 551 612, 40 рубля. При этом причитающиеся ей от продажи деньги переданы не были. хх.хх.хххх она направила ответчику претензию с требованием передачи денег, однако деньги до сих пор ей не переданы.

Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 551 612,40 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 настояла на удовлетворении исковых требований. Дополнила, что в квартире жили её отец, сестра. Она получила ее по наследству. Задолженность по коммунальным платежам была

380 тысяч рублей, она решила продать квартиру и погасить задолженность. Однако осталась без денег, без квартиры и с долгом. Они устно договорились, что ответчик продаст квартиру и ей вернет либо всю сумму, а она в дальнейшем оплатит долги, либо оплатит по квитанциям и остальную сумму отдаст ей. Квартира была продана за 551 тысячу рублей. Она это знает из договора купли-продажи. Деньги ответчик ей не отдал, квитанции о задолженности не оплатил. Она предоставила все квитанции с долгами ответчику на сумму 380 тысяч рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что договор заключался. Истец правильно говорит, что была задолженность, нотариус ее опрашивал. 551 612, 4 рубля – эта сумма получена от продажи квартиры. Из этой суммы 155 тысяч рублей получила ФИО3, 396 362,40 рубля получил он на свой счет. По 1 сертификату ПФ перечисляет продавцу, по другому на счет покупателя. 155 250 рублей на оригинальный материнский семейный капитал перечислено на расчетный счет Карпухно.

В договоре указано, что покупатель должен оплатить все задолженности на момент подписания договора, Карпухно согласилась. 396 050 рублей он отдал Карпухно, остальное взяли на ремонт. Расписки он не брал. За квартиру истица получила 10 тысяч рублей. С Карпухно он больше не встречался. Он получил 50 тысяч рублей, заплатил за оформление доверенности. Остальные деньги пошли на ремонт и на уплату долгов, почему покупатель не оплатила долги за коммунальные услуги, сказать не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

На основании доверенности от хх.хх.хххх ФИО1 доверила ФИО2 продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящеюся по адресу: ххххххх

ххххххх.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Частью 1 ст.971 ГК РФ установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абз. 4 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, действующий при продаже квартиры по доверенности, обязан был передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае, полученная им сумма является неосновательным обогащением.

Обстоятельства получения ответчиком спорной денежной суммы от продажи квартиры никем не оспаривается.

Поскольку вырученные денежные средства от продажи квартиры истцу не передавались, согласие истца на использование данных денежных средств в суде не установлено.

Согласно договора купли-продажи от хх.хх.хххх, стороны договора договорились о продаже квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, отчуждаемое имущество оценено сторонами в сумме 551 612, 40 рубля. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, в нарушение условий договора коммунальные задолженности не оплачены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 551 612 рублей

40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 716 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня

вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 г.

Судья С.С. Галаюда