Решение № 12-38/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-38/2025

К материалу

№12-38/2025
г.


РЕШЕНИЕ
02 июля 2025 г.
г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, - адвоката Гудым Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Гудым Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 26 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд через своего представителя адвоката Гудым Е.А. с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку в нем не указаны объективные данные о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Гудым Е.А. настаивал на доводах жалобы, дополнив, что имеющаяся видеозапись процедуры отказа от медосвидетельствования не информативна, нарушены были мировым судьёй пределы рассмотрения административного материала, ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 26 мая 2025 года, а производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в д. <адрес>А, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие.

При оформлении ДТП у водителя ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес> возле <адрес> д. <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника отдела полиции безопасности дорожного движения о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1, 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе собственноручно написал, что после ДТП выпил, от освидетельствования отказался;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора «Юпитер», о чем собственноручно написал в акте;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом ИДПС ОГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут во время несения службы, по указанию дежурного по ОГАИ, прибыл по адресу: <адрес>, где произошло ДТП. В ходе оформления ДТП у водителя ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что после ДТП выпил три бутылки пива. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Юпитер», а также от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями И. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ФИО1, так как у него присутствовали признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер», на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, и ответственность. Инспектором ДПС был продемонстрирован прибор Юпитер № и получен отказ в его применении. Также ФИО1 была разъяснена обязанность пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 также ответил отказом.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому достаточных оснований.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости, инспектором при предложении пройти медицинское освидетельствование и составлении материала об административном правонарушении нарушений действующего законодательства, влекущих незаконность таких действий, допущено не было.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что объективных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, а напротив опровергаются материалами дела, рапортом инспектора ДПС и объяснениями понятых.

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у инспектора имелись достаточные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя, изложенные в жалобе, не могут быть признаны судом убедительными, суд расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, собранной совокупности доказательств дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Гудым Е.А. – без удовлетворения.

Судья М.А. Осташевский