Приговор № 1-91/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

дело №

УИД 03RS0№-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 июня 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Аллагуловой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Шумиловой А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Захарова А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, наказание не отбыто;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено на административной территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 48 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре на 1 этаже подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 и оставленной ею без присмотра вдоль стены возле входной двери в <адрес> велосипед марки «BMW» модель «Batler», стоимостью 14 900 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи велосипеда признал частично, показал, что был в состоянии алкогольного опьянения, сел не на тот автобус, приехал в село, где плохо ориентировался, заглянул в подъезд, велосипед увидел, взял, нашел остановку, там остановился, велосипед оставил, глупо поступил, хотел остановку найти.

Сожалеет, что совершил, не было умысла себе забирать. Подтвердил, что разрешение, чтобы он мог забрать велосипед, никто не давал.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут сын вернулся домой с вечерней прогулки, она в этот момент находилась дома. Сын поставил свой велосипед марки «BMW» модель «Batler» около двери в подъезде № <адрес> Республики Башкортостан на 1 этаже. Ничем закреплен не был, оставлен был без присмотра, так как у них подъезд обычно закрывается, своим соседям доверяет.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут они вместе с сыном вышли из квартиры и обнаружили, что его велосипеда нет на месте. Ночью она никакого шума не слышала, кто мог забрать, она не знает, не помнит, запиралась ли дверь в подъезде в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Она решила позвонить в полицию и сообщить о краже.

Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она поехала отвозить сына в школу и по пути следования обнаружила на остановке «Кристалл» по адресу: РБ, <адрес>, их велосипед марки «BMW» модель «Batler». Она опознала данный велосипед марки «BMW» модель «Batler» в корпусе белого цвета как свой по царапинам на корпусе, а также по потертостям на наименовании велосипеда, а также по сколам на руле.

Покупала велосипед ДД.ММ.ГГГГ за 23 098 рублей. На сегодняшний день оценивает в 20 000 рублей, был исправен, ущерб является для нее значительным. С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна, эксперту доверяет полностью. Также хочет добавить, что ущерб свыше 5 000 рублей является для нее значительным, так как официально она нигде не трудоустроена, доход получает с подработок в размере 30 000 рублей в месяц, также содержит двух несовершеннолетних детей, платит коммунальные услуги в размере 10 000 рублей в месяц, а также имеется кредит, по которому платит 15 000 рублей в месяц (л.д. 23-27, 32-35, 108-111).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 23 минут он находился на суточном дежурстве и в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о сработке сигнализации в торговом комплексе «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>. Когда он приехал на место, то ничего не обнаружил, сигнализация была исправна. После чего, около 5 часов 30 минут он направился к остановке «Кристалл», расположенной в 10 метрах от торгового комплекса «Кристалл». Там он встретил ФИО1, который сидел на данной остановке и рядом с этой остановкой стоял припаркованным велосипед, какого он был цвета, он не помнит. Когда он подошел к ФИО1, то от него очень сильно пахло спиртными напитками, он поинтересовался у него, что он делает на остановке, ФИО1 сказал, что ждет свой автобус, а также попросил его отвезти, он ему отказал. Также, когда он спросил у ФИО1 его данные, он представился другим именем (л.д. 93-95).

В судебном заседании были исследованы доказательства по делу:

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РБ, <адрес>, подъезд №, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «»BMW» модель «Batler», который оценивает в 20 000 рублей. Причиненный ей ущерб считает значительным (л.д.5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола произведена выемка у А. копии договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек по оплате коммунальных услуг (л.д.99-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице фотоиллюстрации, осмотрен подъезд № по адресу: <адрес>, изъят велосипед марки «BMW» модель «Batler» (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная в 10 метрах от адреса: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью, упакованный в один бумажный конверт в соответствии с УПК РФ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия и приобщена фототаблица (л.д. 18-19).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и таблице фотоиллюстрации следует, что осмотрен велосипед марки «BMW» модель «Batler», который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 36-40, 41).

С участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен компакт диск формата CD-R-диск с одним фрагментом видеозаписи, из которого следует, что имеется видеозапись, фиксирована область остановки по адресу: <адрес>, Медовая, <адрес>. Видно, как мужчина, одетый в красно-черную куртку, джинсовые брюки, в 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ приезжает на велосипеде белого цвета и останавливается возле остановки. ФИО1 в мужчине на видеозаписи узнал себя, и пояснил, что в период времени с 04 час. 48 мин. до 05 час. 30 мин. совершил кражу данного велосипеда. CD-R-диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с одним фрагментом видеозаписи признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.69-73, 75).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 23 минут находился на суточном дежурстве и в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о сработке сигнализации в торговом комплексе «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>. Когда он приехал на место, то ничего не обнаружил, сигнализация была исправна. После чего, около 5 часов 30 минут он направился к остановке «Кристалл», расположенной в 10 метрах от торгового комплекса «Кристалл». Там он встретил ФИО1, который сидел на данной остановке и рядом с этой остановкой стоял припаркованным велосипед, какого он был цвета он не помнит. Когда он подошел к ФИО1, то от него очень сильно пахло спиртными напитками, он поинтересовался у него, что он делает на остановке, ФИО1 сказал, что ждет свой автобус, а также попросил его отвезти, он ему отказал. Также, когда он спросил у ФИО1 его данные, он представился другим именем. На что подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и признал вину в полном объеме, где показал, что он действительно похитил велосипед (л.д. 96-98).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, ФИО1 указал подъезд №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где он совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 На местности подозреваемый ФИО1 ориентировался, в показаниях не путался, рассказывал обстоятельства совершенного им преступления и показывал место преступления добровольно, без принуждения (л.д. 76-83).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на оценку имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - велосипеда марки «BMW» модель «Batler» составляет 14900 руб. (л.д. 87-90).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал вину в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 56).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из фактически установленных обстоятельств дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в обоснование значительности причиненного ущерба указала на то, что ущерб свыше 5 000 рублей является для нее значительным, так как официально она нигде не трудоустроена, доход получает с подработок в размере 30 000 рублей в месяц, также содержит двух несовершеннолетних детей, платит коммунальные услуги в размере 10 000 рублей в месяц, а также имеется кредит, по которому платит 15 000 рублей в месяц

Однако, в материалах дела показания, данные потерпевшей на следствии о значительности причиненного ущерба, при наличии приобщенных копий документов – кредитного договора на сумму кредитования в 210 000 рублей, кассового чека по оплате коммунальных услуг; доказательствами значительности не подтверждены в виду отсутствия сведений о доходах и суммах налога физического лица Потерпевший №1, которые в ходе предварительного следствия не устанавливались, в материалах дела данные отсутствуют. Кроме того, велосипед стоимостью около 23 098 рублей, не являющийся предметом первой необходимости, приобретался потерпевшей в 2002 году единовременной покупкой с учетом семейного бюджета, в настоящее время его стоимость, определенная выводами эксперта, составляет в два раза меньше.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», своего подтверждения в суде не нашел.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«и»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача последовательных, подробных показаний в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний не месте), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами возмещение ущерба в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, так как велосипед, оставленный ФИО1 на автобусной остановке, был обнаружен самой потерпевшей и возвращен ей по результатам проведенного выемки.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких-либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основе всех приведенных данных, с учетом характеристик на подсудимого, то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера наказания, суд руководствуется принципом справедливости, а также ч.3 ст.46 УК РФ, и определяет размер штрафа в сумме 20000 рублей, в том числе, с учетом установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого.

По мнению суда именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным данное время зачесть в полное отбытие наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, в связи с чем подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание то, что ФИО1 на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не был, наказание по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа считать им отбытым.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копии кассового чека, кредитного договора. CD-R-диск, - хранить в материалах уголовного дела.

Разрешить потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться велосипедом, признанным вещественным доказательством по делу и переданным ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин