Решение № 2-2273/2018 2-2273/2018 ~ М-1314/2018 М-1314/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2273/2018

Дело № 2-2273/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Весеннего П.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.04.2016 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца NISSAN TIIDA, государственный регистрационный №.... Данное ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 65 261,63 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 75 513,32 руб. Истец обратилась с претензией, в которой просила страховщика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения ущерба в счет расходов на восстановительный ремонт в размере 10 251,69 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 180 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.05.206 г. по 24.07.2017 г. в размере 45 722 руб.

10.08.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения, а также расходов на экспертное заключение в общей в сумме 16 251,69 руб., однако требование о взыскании неустойки осталось без удовлетворения.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 03.05.2016 г. по 24.07.2017 г. в размере 45 722, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Весенний П.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила так же суд снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а так же принципом соразмерности и разумности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.12.2015 г. между ФИО2 и страховой компанией АО «ЖАСО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №..., автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный №... сроком действия по 24.12.2016 г.

10.04.2016 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство NISSAN TIIDA, государственный регистрационный №..., принадлежащее ФИО2

01.06.2016 г. подписан акт приема – передачи страхового портфеля АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ». Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – АО «СОГАЗ». Датой начала исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в передаточный портфель, является 01.06.2016 г.

ФИО2 обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было перенаправлено последним в адрес АО «СОГАЗ». Данное ДТП АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 65 261,63 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» №32-16-0595 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный №..., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 75 513,32 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил ФИО2 страховое возмещение в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 251,69 руб.

24.07.2017г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила страховщика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения ущерба в счет расходов на восстановительный ремонт в размере 10 251,69 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 180 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.05.2016 г. по 24.07.2017 г. в размере 45 722 руб.

10.08.2017г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения, а также расходов на экспертное заключение в общей в сумме 16 251,69 руб., однако требование о взыскании неустойки осталось без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Недоплаченное страховое возмещение составило 10 251,69 руб., период просрочки 446 дней с 03.05.2016 г. по 24.07.2017 г.

Размер неустойки за указанный период составил 45 722,53 руб., исходя из следующего расчета: 10 251,69 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 446 дней (период просрочки) = 45 722,53 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью понесенным истцом убыткам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая доводы ответчика, а так же обстоятельства дела, отсутствие понесенных истцом убытков, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и признает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшение неустойки до 15 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 21 от 01.02.2018 г., по которому истец понес расходы в размере 2 000 руб. за составление досудебной претензии, за подготовку и направления искового заявления в суд - 3 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции - 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2018 г., копией квитанции № 000072 от 01.02.2018 г.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, участие представителя истца в беседе по делу, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 400 руб. по требованиям материального характера и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Иванова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 г.