Решение № 2А-2274/2025 2А-2274/2025~М-1941/2025 М-1941/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-2274/2025

Дело № 2а-2274/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-003073-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 10 декабря 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Догадаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к призывной комиссии Соликамского муниципального округа <...>, ФКУ «Военный комиссариат <...>» о признании незаконным решения призывной комиссии от <дата>, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО5. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Соликамского муниципального округа <...>, ФКУ «Военный комиссариат <...>» о признании незаконным решения призывной комиссии от <дата>, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на незаконность принятого призывной комиссией решения, ссылаясь на то, что решение о призыве на военную службу принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования им врачам-специалистам высказывались жалобы на состояние его здоровья, а именно о том, <данные изъяты> от <дата>, однако его жалобы не были учтены, направление на медицинское обследование не было выдано. Полагает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно решение о призыве, принятое на основании заключения, незаконно, чем нарушаются его права и интересы. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Соликамского муниципального округа <...> от <дата>; возложить обязанность на призывную комиссию Соликамского муниципального округа <...> направить его на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <...>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1 ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат <...>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «Военный комиссариат <...>», отказать ФИО1 ФИО7. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик призывная комиссия Соликамского муниципального округа <...>, заинтересованное лицо военный комиссариат <...> и <...> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оценив доводы административного иска и письменных возражений, исследовав материалы дела, обозрев копию личного дела призывника ФИО1 ФИО8 приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункт 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статья 22, статья 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО9 состоит на воинском учете в военном комиссариате <...> и <...>, при первоначальной постановке на воинский учет, установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

Из личного дела призывника следует, что осенью 2025 административный истец прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами (хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом), по результатам которого, административному истцу установлена категория годности «А-3».

На заседании призывной комиссии <...> и <...><дата> принято решение о призыве административного истца на военную службу, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника и представленная выписка с протоколами заседаний призывной комиссии <...> и <...> № от <дата>.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО10 жалоб на здоровье не высказывал, терапевтом установлено удовлетворительное состояние, кожа чистая, физиологической окраски, тоны ясные, ритмичные, АД 120/80 мм, хрипов нет, живот мягкий, безболезненный, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, <дата> ФИО1 ФИО11 направлялся врачом-хирургом на обследование к врачу-урологу, результаты обследования которого должен был представить на военно-врачебную комиссию, однако обследование не пришёл, в связи с чем врачом-хирургом сделано заключение о категории годности «А» - годен к военной службе.

Таким образом, призывной комиссией учитывалось состояние административного истца как удовлетворительное.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты исследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения об установлении категории годности «А-3».

Ни в материалах личного дела призывника, ни в материалах настоящего административного дела административным истцом не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него иных заболеваний, и наличия нарушения функций, вызванных указанными заболеваниями, свидетельствующих о необходимости определения ему иной категории годности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Доводы о том, что административный истец должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза, судом отклоняются.

Исходя из положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией призывнику выдается направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

ФИО1 ФИО12 на обследование к врачу-урологу, однако обследование не пришёл, в связи с чем врачом-хирургом сделано заключение о категории годности «А» - годен к военной службе.

При этом административный истец вправе был реализовать гарантированное ему абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной-экспертизе право на прохождение независимой военно-врачебной комиссии.

Ссылка на то, что имеющиеся жалобы на состояние здоровья свидетельствуют о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, является субъективным мнением самого административного истца, не подтвержденным медицинскими документами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку состояние здоровья ФИО1 ФИО13. призывной комиссией <...> и <...> установлено объективно, с учетом всех выявленных у него заболеваний, категория его годности к военной службе определена врачами с учетом медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника. В данном случае призывная комиссия сочла возможным вынести медицинское заключение о годности административного истца к военной службе, с учетом представленных документов о состоянии здоровья ФИО1 ФИО14., его осмотра.

Достоверных доказательств того, что имеющиеся у административного истца жалобы на состояние здоровья свидетельствует о необходимости отнесения его к иной категории годности к военной службе не установлено. При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования жалоб, препятствующих прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, на основании имеющихся в материалах личного дела призывника результатов медицинского обследования ФИО1 ФИО15., то есть соответствует требованиям действующего законодательства.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 ФИО16. у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения административным ответчиком требований действующего законодательства, либо прав административного истца последним не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, требования о взыскании судебных расходов с административного ответчика в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО17 к призывной комиссии Соликамского муниципального округа <...>, ФКУ «Военный комиссариат <...>» о признании незаконным решения призывной комиссии <...> и <...> от <дата>, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование, взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Е.С. Рожкова