Решение № 2-2373/2017 2-2373/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2373/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Лавр» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный комплекс» о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОО «Лавр» обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ПСК» о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование иска ссылается на то, что между организацией и ООО «ПСК» 20.04.2015 г. был заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ОООО ОО «Лавр» оказывает ООО «ПСК» услуги в виде охраны имущества. В январе 2017 г. между ООО ОО «Лавр» и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ПСК» по договору об оказании оранных услуг, а также дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2015 г., № 2 от 17.08.2016 г. в пределах сумм долга возникших между сторонами. Свои обязательства по договору об оказании охранных услуг заказчик не исполнил. Задолженность ООО «ПСК» перед ООО ОО «Лавр» по состоянию на 31.03.2017 г. составляет 1113000 руб. В соответствии с п.4.9. заключенного договора за просрочку внесения платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Сумма договорной пени составила 1263075 руб. 18.04.2017 г. ООО ОО «Лавр» должнику ООО «ПСК» была вручена претензия о полном погашении сумм задолженности по договору, однако в установленный срок ответа на претензию, оплаты долга не последовало. 03.05.2017 г. в адрес ФИО3 также была направлена претензия по погашению задолженности по договору, которая оставлена последним без исполнения. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по договору об оказании охранных услуг – 1113000 руб., пени в размере – 1263075 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить. Высказала несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, ссылается на то, что истцу не была представлена возможность предоставить кандидатуру эксперта или экспертного учреждения для проведения экспертизы. Также ссылается, на то, что в водной части заключения не указан тип судебной экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная). Кроме того, в водной части заключения не указаны сведения об эксперте: ФИО, образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность. В водной части заключения не указаны способ доставки материалов дела, вид и состояние упаковки, не указаны справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленного вопроса. В то время как п.2.3. Приложения к Приказу Минюста РФ № 346 от 20.12.2002 г. содержит перечень требований, установленных для вводной части заключения. Указала, что по тексту всего заключения эксперт ссылается на организацию ООО «РСК», которая стороной по делу не является. Считает, что исследование не проведено экспертом объективно, на строгой научной и практической основе, всесторонне и в полном объёме. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение экспертизы поручить эксперту НО «Центр судебных экспертиз» ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ООО «ПСК», ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его доверить – ФИО3 не подписывал договор поручительства № 1 от 17.01.2017 г. следовательно, не принимал на себя предусмотренную данным договором субсидиарную ответственность совместно с заказчиком за исполнение ООО «ПСК» обязательств по договору об оказании охранных услуг № 68 от 20.04.2015 г. Относительно высказанных представителем истца несогласий с экспертным заключением в виду не подтверждения стажа работы эксперта указал, что эксперт ФИО5 имеет стаж работы 34 года, является экспертом УВД по Оренбургской области. Опечатка в виде указания в тексте экспертизы ООО «РСК» является технической опиской и на заключение эксперта не влияет. Справочная литература, которой руководствовался эксперт в заключении указана. Считает, что экспертом в полной мере исследовались все подписи, в том числе содержащиеся в дополнительных документах. В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Не отрицал наличие задолженности ООО «ПСК» перед истцом, но не согласен с размером задолженности, а также расчетом пени. Просил суд отказать в удовлетворении иска, а также возместить ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 21428 руб. 80 коп.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

На основании ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услугу лично.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20.04.2015 г. между ООО «Промышленный Строительный комплекс» (далее по тексту – заказчик) и ООО ОО «Лавр» (далее по тексту - исполнитель) был заключен Договор № 68 об оказании охранных услуг.

По условиям заключенного договора исполнитель оказывает в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества заказчика. Местонахождение и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны определяются Нарядом – заданием на охрану объекта (Приложение № 1).

В соответствии с п.2.1.1. договора исполнитель обязуется организовать и обеспечить сохранность материальных ценностей заказчика в пределах охраняемого объекта.

Согласно п.2.2.1. договора заказчик обязуется к моменту вступления настоящего договора в силу создать условия для принятия объекта под охраны и нормального выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, о чем составляется Акт о начале работ (услуг (Приложения № 2), в частности обеспечить исполнителя на срок действия договора служебным помещением, рабочим местом, оснащенным необходимой мебелью, запирающимся металлическим сейфом (ящиком), канцелярскими принадлежностями.

На основании п.2.2.4. договора заказчик обязался своевременно производить оплату всех оказываемых исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 102000 руб. ежемесячно. НДС не облагается (п.3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан до 5-го числа расчетного месяца предоставить заказчику для согласования Акт об оказании охранных услуг за прошедший месяц (по форме Приложения № 3).

В соответствии с п.3.3. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно по выставлении счета с приложением Письменного отчета в форме Акта об оказании услуг (сдачи/приема работ (услуг) за прошедший месяц, путем перечисления суммы, указанной в п.3.1. договора, на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета.

Согласно п.3.4. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца следующим образом: 100% стоимости оказанных услуг перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 3.5., 3.6. договора по итогам каждого месяца, в течение действия договора, в случае, если заказчик считает, что услуги за истекший месяц оказаны ненадлежащим образом, он может заявить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за истекший месяц. Данный отказ от приема услуг отправляется исполнителю в письменной форме, в течение пяти суток. При отсутствии мотивированного отказа о приеме оказанных услуг за истекший месяц в письменном виде, данные услуги признаются оказанные надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объёме.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами Акта о начале работ (услуг) и действует в течение одного года. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и не могут быть изменены или дополнены в одностороннем порядке.

Приложение № 1 – Наряд – задание на охрану объекта;

Приложение № 2 – Акт о начале работ (услуг);

Приложение № 3 – Акт об оказании охранных услуг;

Приложение № 4 – Инструкция по охране объектов.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 68 от 20.04.2015 г. Наряд – задание на охрану объекта местонахождение объекта – строящийся жилой комплекс по <...> в <...>.

В соответствии с Актом о начале работ, являющимся Приложением № 2 составленным исполнителем и заказчиком, последним созданы условия для принятия под охрану и выполнения обязательств исполнителя по охране объектов расположенных по адресу: согласно Приложения № 1 – 2 поста охраны (в составе 2 охранников), круглосуточно, все дни, включая выходные и праздничные дни, с 08.00 час. до 08.00 час. следующих суток.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств ООО «Промышленный Строительный комплекс» перед исполнителем по договору об оказании охранных услуг № 68 от 20.04.2015 г., а также дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2015 г., № 2 от 17.08.2016 г., заключенных между заказчиком и исполнителем в пределах суммы долга, возникшего у заказчика перед исполнителем, ООО «Промышленный Строительный комплекс» предоставляет исполнителю поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 1 от 17.01.2017 г.

В связи с чем, между исполнителем (ООО ОО «Лавр») и ФИО3 заключен договор поручительства от 17.01.2017 г., по условиям которого ФИО3 обязался нести субсидиарную ответственность совместно с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по Договору об оказании охранных услуг № 68 от 20.04.2015 г., а также дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2015 г., № 2 от 17.08.2016 г., указанных в п.1 настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1. договора стороны договорились, что ответственность поручителя перед исполнителем возникает с 01.04.2017 г.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель настоящим договором поручительства № 1 от 17.01.2017 г. подтверждает свою осведомленность относительно условий Договора об оказании охранных услуг № 68 от 20.04.2015 г. и согласие отвечать перед исполнителем в объеме, предусмотренном в п.2 настоящего договора.

ООО ОО «Лавр» свои обязательства по Договору об оказании охранных услуг № 68 выполнил в полном объёме, о чем свидетельствует составленный исполнителем и заказчиком Акт об оказании охранных услуг, о том, что обязательства ООО ОО «Лавр» по охране объекта на основании Договора охраны № 68 от 20.04.2015 г. выполнены.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по Договору об оказании охранных услуг от 20.04.2015 г. в части оплаты ООО ОО «Лавр» ответчиком ООО «ПСК» не исполнило. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г. между ООО ОО «Лавр» и ООО «Промышленный Строительный комплекс» задолженность в пользу ООО ОО «Лавр» составляет 1113000 руб., из которой за февраль 2016 г. – 67000 руб., за март 2016 г. – август 2016 г. 612000 руб., из расчета 102000 руб. ежемесячно, за сентябрь 2016 г. – декабрь 2016 г. 248000 руб., из расчета 62000 руб. ежемесячно, за период январь 2017 г. – март 2017 г. 186000 руб., из расчета 62000 руб. ежемесячно.

Указанная сумма задолженности согласована сторонами договора об оказании охранных услуг, о чем имеется их личная подпись.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривался факт заключение договора поручительства № 1 от 17.01.2017 г.

В связи с чем, на основании определения суда от 01.08.2017 г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра криминалистических исследований Оренбургского Государственного Университета ФИО5, исходя из представленных образцов, подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «Поручитель», слева от машинописного текста «А.М. Шумилкин», в договоре поручительства № 1 от 17.01.2017 г. об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ОО «Лавр» оказывает услуги в виде охраны имущества, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы. Экспертное заключение содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, образцы свободного почерка ФИО3 Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской, приложенной к экспертному заключению.

Доводы представителя истца о том, что истцу не была предоставлена возможность представить кандидатуру эксперта, определить круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд находит несостоятельного, поскольку ходатайств об отложении дела слушанием, объявлении перерыва представителем истца при назначении экспертизы не заявлялось. Напротив, представитель истца в судебном заседании 01.08.2017 г. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Указание экспертом в заключении на организацию ООО «РСК» является опиской, и не может свидетельствовать о недействительности данного заключения, в экспертном заключении имеется фотография документа, в отношении которого проводилось исследование.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза не была проведена объективно, судом также признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена на основании всех документов, представленных сторонами в распоряжение эксперта, а также образцов подписи, отобранных у ФИО3 в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в судебное заседание не представлено. Как и не представлено иных доказательств, подтверждающих заключение ФИО3 договора поручительства от 17.01.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 указанный договор не заключался, следовательно, обязанность нести ответственность за исполнение совместно с ООО «Промышленный Строительный комплекс» заключенного последним с ООО ОО «Лавр» договора об оказании охранных услуг № 68 от 20.04.2015 г. на ФИО3 возложена быть не может.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО ОП «Лавр» к ФИО3 должно быть отказано.

В связи с неисполнением ООО «Промышленный Строительный комплекс» обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг по Договору № 68 от 20.04.2015 г. в адрес генерального директора ООО «Промышленный Строительный комплекс» ФИО3 была направлена претензия об оплате оказанных услуг, оставленная Обществом без исполнения.

Поскольку ответчиком ООО «промышленный строительный комплекс» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Договору об оказании охранных услуг № 68 от 20.04.2015 г., требования истца о взыскании суммы задолженности по Договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ООО «Промышленный Строительный комплекс» в пользу ООО ОО «Лавр» подлежит взысканию сумма задолженности по Договору об оказании охранных услуг № 68 от 20.04.2015 г. в размере 1113000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения платежей в соответствии с условиями Договора об оказании охранных услуг № 68 от 20.04.2015 г. на основании п.4.9. заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений представителя истца задолженность договору об оказании охранных услуг образовалась с февраля 2016 г. в размере 67000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с февраля 2016 г. по 10.04.17 г.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки с ним не соглашается, полагает, что он не соответствует условиям заключенного договора об оказании охранных услуг № 68 от 20.04.2015 г. и размера задолженности за определенный период и приводит свой расчет.

По условиям договора об оказании охранных услуг № 68 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца в сумме 102000 руб. ежемесячно.

С 01.02.2016 г. по 10.03.2016 г. размер неустойки должен быть произведен исходя из размера задолженности по договору - 67000 руб., периода просрочки 38 дней, размера пени 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

За указанный период размер неустойки составит - 12730 руб. (67000 руб. х0,5%х38 дн.).

Далее расчет неустойки суд производит исходя из размера задолженности определенной за каждый месяц.

За период с 01.03.2016 г. по 10.04.2016 г. размер неустойки – 35490 руб. (169000 руб.х0,5%х42 дн.)

За период с 01.04.2016 г. по 10.05.2016 г. размер неустойки – 55555 руб. (271000 руб.х0,5%х41дн.).

За период с 01.05.2016 г. по 10.06.2016 г. размер неустойки – 76465 руб. (373000 руб. х0,5%х41 дн.).

За период с 01.06.2016 г. по 10.07.2016 г. размер неустойки – 97375 руб. (475000 руб. х0,5%х41дн.).

За период с 01.06.2016 г. по 10.08.2016 г. размер неустойки – 121170 руб. (577000 руб.х0,5%х42дн.).

За период с 01.08.2016 г. по 10.09.2016 г. размер неустойки – 142590 руб. (679000 руб.х0,5%х42 дн.).

За период с 01.09.2016 г. по 10.10.2016 г. размер неустойки – 151905 руб. (741000 руб.х0,5%х41дн.).

За период с 01.10.2016 г. по 10.11.2016 г. размер неустойки – 168630 руб. (803000 руб.х0,5%х42дн.).

За период с 01.11.2016 г. по 10.12.2016 г. неустойка – 177325 руб. (865000 руб.х0,5%х41дн.).

За период с 01.12.2016 г. по 10.01.2017 г. размер неустойки – 194670 руб. (927000 руб.х0,5%х42дн.).

За период с 01.01.2017 г. по 10.02.2017 г. размер неустойки – 207690 руб. (989000 руб.х0,5%х42дн.).

За период с 01.02.2017 г. по 10.03.2017 г. размер неустойки- 204945 руб. (1051000 руб.х0,5%х39дн.).

За период с 01.03.2017 г. по 10.04.2017 г. размер неустойки – 233520 руб. (1112000 руб.х0,5%х42 дн.).

Всего за заявленный ко взысканию период размер неустойки составляет 1728155 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1263075 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, неустойка в размере 1263075 руб. подлежит взысканию с ООО «Промышленный Строительный комплекс» в пользу ООО ОО «Лавр».

Таким образом, с ООО «Промышленный Строительный комплекс» в пользу ООО ОО «Лавр», подлежит взысканию задолженность по договору об оказании охранных услуг № 68 от 20.04.2015 г. в размере 1113000 руб., пени по договору за период с 01.02.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 1263075 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 13765 руб.

Поскольку исковые требования ООО ОО «Лавр» судом удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ООО «Промышленный Строительный комплекс» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперта Центра криминалистических исследований Оренбургского Государственного Университета ФИО5 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3

Стоимость проведения экспертизы составила 21428 руб. 80 коп., которая в полном размере была оплачена ответчиком ФИО3

Поскольку в иске ООО ОО «Лавр» к ФИО3 отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ФИО3 и взысканию с истца ООО ОО «Лавр».

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Лавр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Лавр» задолженность по договору об оказании охранных услуг № 68 от 20.04.2015 г. в размере 1113000 руб., пени по договору за период с 01.02.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 1263075 руб., расходы по оплате госпошлины 13765 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Лавр» к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Лавр» в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 21428 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 г.