Постановление № 1-426/2024 1-79/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-426/2024

Дело № 1-79/2025


Постановление

г. Волгоград 14 января 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Богатыревой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.6, представившей удостоверение номер ордер номер от дата,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что дата примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находился по месту своей регистрации в домовладении номер «А» по адрес г. Волгограда, где увидев что его мать ФИО1 спит и не наблюдает за его действиями, решил тайно похитить цепь «Мечта королевы» выполненную из золота пробы 585 весом 10 грамм и кулон «Присвятой богородицы» выполненный из золота пробы 585 весом 8 грамм, надетых на шею ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 дата примерно в 14 часов 00 минут, находясь по месту регистрации в домовладении номер «А» по адрес г. Волгограда, подошел к спящей ФИО1 с шеи которой снял цепь «Мечта королевы» выполненную из золота пробы 585 весом 10 грамм стоимостью 70 000 рублей, кулон «Присвятой богородицы» выполненный из золота пробы 585 весом 8 грамм стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитив их. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места

совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 00 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что в полном объёме возместил последней причиненный преступлением ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.6, позицию подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения подсудимым новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: С.А. Фадеева