Решение № 2-1047/2020 2-1528/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1047/2020

Дело №2-1047/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав в обоснование иска, что <дата> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является <ФИО>5 Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> было установлено, что затопление произошло <дата> из вышерасположенной квартиры <номер> указанного дома. Причина затопления - неплотное соединение смесителя на кухне с подводящими гибкими шлангами холодного и горячего водоснабжения. В результате затопления пострадала внутренняя отделка и имущество собственника <адрес>, то есть именно <ФИО>5 <ФИО>5 заключила договор цессии с ФИО1, которым уступила право требования возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры и, как следствие, порчи принадлежащего ей имущества, с ФИО2 в полном объеме, в том числе и всех сопутствующих расходов, судебных издержек, связанных с реализацией уступленного права. Цессионарий ФИО1 обратилась в ООО «Экспертный центр» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, при этом оплатив услуги по оценке в размере 10 000 рублей. Согласно отчету об оценке <номер>, размер ущерба составил 99 918 рублей 93 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 99 918 рублей 93 копеек в счет возмещения вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных издержек в размере 10 528 рублей 30 копеек в счет возмещения вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, против рассмотрения дала в отсутствие ответчика не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <дата> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является <ФИО>5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акта обследования жилого помещения <адрес> было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> указанного дома. Причина затопления - неплотное соединение смесителя на кухне с подводящими гибкими шлангами холодного и горячего водоснабжения.

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка и имущество собственника <адрес>.

<ФИО>5 заключила договор цессии с ФИО1, которым уступила право требования возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры и, как следствие, порчи принадлежащего ей имущества, с <ФИО>6 в полном объеме, в том числе и всех сопутствующих расходов, судебных издержек, связанных с реализацией уступленного права.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертный центр» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, при этом оплатив услуги по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертный центр» <номер>, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (квартира, мебель), расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, на дату оценки, без учета износа, составляет 99 918 рублей 93 копейки. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (квартира, мебель), расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, на дату оценки, с учетом износа, составляет 98 644 рубля 68 копеек.

Суд придает доказательственное значение отчету об оценке ООО «Экспертный центр», поскольку оно проведено компетентными специалистами, своего расчета ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 99 918 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 30 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, в общей сумме 10 528 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными к материалам дела платежными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 30 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, в общей сумме 10 528 рублей 30 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 57 копеек.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 99 918 рублей 93 копеек, сумму судебных издержек в размере 10 528 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 57 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова