Решение № 7-14/2024 7-621/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 7-14/2024

28RS0008-01-2023-001416-77

Дело №7-14/2024 (7-621/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО №065739 от 15 ноября 2023 года, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» 28 ОО №065739 от 15 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года жалоба ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» 28 ОО №065739 от 15 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным; незаконными действиями водителя автомобиля, стоящего на пути заявителя, было нарушено право беспрепятственного проезда ФИО1, а также причинен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями, в связи с чем он является потерпевшим по данному делу; должностным лицом не было определено процессуальное положение заявителя, не выполнены требования законодательства о всестороннем выяснении обстоятельств дела.

На основании изложенного, просит определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, принимавшие участие посредством использования системы видео-конференц-связь на базе Зейского районного суда Амурской области, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения определением от 28 ноября 2023 года, судья Зейского районного суда исходил из того, что жалоба на определение должностного лица подана ФИО1, однако он не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обладает правом подачи жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, заявитель утверждает, что является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку незаконными действиями ФИО2 нарушено право беспрепятственного проезда ФИО1, а также ему причинен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями.

Данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем основания для вывода о том, что административным правонарушением, производство по которому в отношении ФИО2 было прекращено, ФИО1 был причинен моральный вред отсутствуют.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не обладает.

Определение судьи районного суда о возвращении заявителю без рассмотрения жалобы вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи Зейского районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО №065739 от 15 ноября 2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко