Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-249/2019

По делу № 2-249/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту ГРООНО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту ПАОТ «МСЦ»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу потребителя ФИО1 неустойки за период, начиная с 13.07.2016 года по 25.09.2018 года в сумме 400 000 рублей; в счет компенсации морального вреда за нарушение его потребительских прав денежных средств в сумме 5 000 рублей; о взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в сумме 130 451 рубля 22 копеек; расходов, понесенных им на оплату госпошлины в сумме 3 809 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 мая 2016 года на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю и прицепу механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потребителя ФИО1, на дату ДТП застрахована не была. 22 июня 2016 г. для получения страхового возмещения ФИО1, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который, рассмотрев его в досудебном порядке, страховую выплату не произвел. В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение №, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 136 рублей 80 копеек, а также экспертное заключение № в соответствии с которыми стоимость ремонта прицепа истца с учетом износа составила 24 694 рубля 80 копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено в общей сумме 22 000 рублей. Кроме того, ответчик в досудебном порядке не возместил истцу понесенные расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме 5 000 рублей, а также расходы на услуги независимого эксперта в общей сумме 22 000 рублей, что является нарушением его прав. В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 16.06.2016 г. № ОД-1871 у страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозваны лицензии на осуществление страхования, приказ опубликован в «Вестнике Банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016 г. и вступил в силу со дня его опубликования. Учитывая отзыв у ответчика ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление страхования, потребитель ФИО1, обратился к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в установленные сроки компенсационная выплата осуществлена не была. В связи с отзывом у ПАО «МСЦ» лицензии, у РСА возникла обязанность по осуществлению ФИО1, компенсационной выплаты в сумме 130 451 рубля 22 копеек, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме 102 831 рубль 60 копеек, расходов на услуги службы аварийных комиссаров в сумме 5 000 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в сумме 22 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 619 рублей 62 копеек. Учитывая, что ответчик ПАО «МСЦ» не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о не надлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения с него в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, которая складывается из следующего: 130 451 рубль 22 копейки страховое возмещение умножаем на 1%, умножаем на количество, просроченных дней, которое составило за период с 13.07.2016 года по настоящее время, более 400 000 рублей. Также с ответчика ПАО «МСЦ» в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав ФИО1, размер которого он оценивает в сумме 5 000 рублей (л.д. 5-8 т. 1).

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 1 000 рублей (л.д. 127 т. 1).

Определением, вынесенным в судебном заседании 30.07.2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 142 т.1).

В судебном заседании представитель Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не участвовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истцов. Исковые требования поддерживают в полном объеме. (л.д. 157, 168 т.1)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен (л.д. 158 т. 1) Об отложении судебного заседания рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причине неявки суд не уведомил.

Представители ответчиков РСА и ПАО «МСЦ», а также соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель РСА о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 163-165 т. 1).

Ранее в суд от ответчика РСА в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Кроме того, в отзыве содержится позиция ответчика, согласно которой РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационный выплат. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую плату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров САГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Считают, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Истец 23.06.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. При подаче заявления истцом был предоставлен неполный пакет документов, о чем РСА уведомил истца, отправив письмо исх. № И-74016 от 28.06.2016 г., в котором указал на необходимость предоставления заявления о компенсационной выплате, расписки о возмещении ущерба, оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной печатью ГИБДД. 10.08.2016 г. в адрес РСА от истца поступила претензия, в ответ на которую РСА направил истцу письмо исх. № И-86909 от 15.08.2016 г., что подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления, в котором повторно указал на необходимость предоставления полного пакета документов для рассмотрения заявления о компенсационной выплате. РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично). РСА обращает внимание суда на то, что исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «МСЦ» и РСА по делу № 2-405/2018 о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 25.09.2018 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсационной выплаты в размере 130 451 рубль 22 копейки, оставлены без рассмотрения определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.12.2018 г., ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако, по состоянию на 14.06.2019 г. выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд ранее истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права. Следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются убытками, истец прибег к данным услугам по личному волеизъявлению. Также, истец не обосновал необходимость по получению услуг аварийного комиссара. Так, потерпевший в ДТП мог самостоятельно обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако этого не сделал, что повлекло к дополнительным необоснованным расходам. Следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истец понес их до судебного разбирательства и по собственному желанию, ни к реальному ущербу, понесенному в связи с ДТП и в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат возмещению в рамках компенсационной выплаты. По факту требования Истца о взыскании завышенных судебных расходов РСА сообщает следующее. В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению Акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 г. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению (л.д. 60-65).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой, СМС-извещением о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил. (л.д. 159, 162 т.1)

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ПАО «МСЦ» возвратилась в суд с отметкой «Возврат». Суд считает судебную почтовую корреспонденцию доставленной, а ответчика – уведомленым о дате и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № произведена неудачная попытка вручения и осуществлен возврат из-за истечения срока хранения (л.д. 58, 125, 146, 149, 167 т. 1)

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

В силу положений ст. 167 ч. 4 и 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 24 мая 2016 года на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю и прицепу механические повреждения (л.д. 17, 121).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №, что также не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность потребителя ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

ФИО1 10.06.2016 года для получения страхового возмещения, обратился в РСА с соответствующим заявлением (л.д. 21-22).

24.06.2019 года РСА рассмотрев его заявление, предложило представить заявление о компенсационной выплате, расписку о возмещении ущерба и оригинал или заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 71).

Согласно распечатке списка внутренних почтовых отправлений от 26.06.2016 года ФИО1 отправил копию постановления об административном правонарушении по факту ДТП от 24.05.2016 года (заверенную органом, выдавшим ее) в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 138).

11.08.2016 года в адрес ФИО1 РСА вновь направило письмо с указанием о необходимости представить расписку о возмещении ущерба и оригинал или заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 74).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о компенсационной выплате, РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку не были представлены документы в полном объеме (л.д. 77 т. 1).

В целях определения действительного размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 136 рублей 80 копеек, без учета износа 116 936 рублей 80 копеек (л.д. 25-43), а также экспертное заключение № в соответствии с которыми стоимость ремонта прицепа истца с учетом износа составила 24 694 рубля 80 копеек, без учета износа 33 114 рублей 00 копеек (л.д. 86-97 т. 1).

Из материалов административного дела (л.д. 121 т. 1) следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того вина ФИО2 не оспаривалась сторонами и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 16.06.2016 г. № ОД-1871 у страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозваны лицензии на осуществление страхования, приказ опубликован в «Вестнике Банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016 г. и вступил в силу со дня его опубликования (л.д. 118 т. 1).

Кроме того, материалами дела подтверждается обращение истца с претензией в адрес РСА о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 102 831 рубля 60 копеек, расходов на услуги службы аварийных комиссаров в сумме 5 000 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в сумме 22 000 рублей, а также за услуги по написанию досудебной претензии в размере 5 000 рублей в течение 5-ти дней со дня получения претензии (л.д.112 т. 1) и представление всех требуемых документов в РСА (л.д. 74, 79, 128, 139 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3.9. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 3.10. названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда.

Также суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок считается соблюденным, поскольку истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в дальнейшем с претензией, представив все необходимые документы, поэтому основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют. Документы, представленные истцом ответчику, позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось. Форма заявления, подаваемого в РСА о выплате компенсации действующим законодательством не предусмотрена, как и требование о предоставлении расписки о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство представленные истцом два экспертных заключения № и № от 03.06.2016 года, подготовленных независимым оценщиком ООО «НИЦА», поскольку данные заключения полностью отвечают требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Заключения являются полными, мотивированными, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ иных нормативно правовых актов. Эксперт-техник является лицом, обладающим специальными познаниями.

Сторона ответчика результаты настоящих экспертиз не оспаривала, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовала. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 102 831 рубль 60 копеек (78 136 рублей 80 копеек - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа + 24 694 рубля 80 копеек - стоимость ремонта прицепа с учетом износа).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что истцом необоснованно заявлены требования к ФИО2, публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам необходимо отказать. Указанные требования к ответчикам не основаны на действующем законодательстве.

В отношении ФИО2, так как лимит застрахованной ответственности по ОСАГО более причиненного истцу в результате ДТП ущерба, а в отношении ПАО «МСЦ», которое признано банкротом не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость проведения досудебной независимой экспертизы составила в общей сложности 22 000 рублей (15 000 рублей + 7 000 рублей), с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в указанном размере. Расходы, понесенные истцом подтверждены материалами дела (л.д. 23-27 договор на оказание услуг по оценке № от 03.06.2016 года и л.д. 110-111 договор на оказание услуг по оценке № от 03.06.2016 года, в которые включены акты выполненных работ и оплата).

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными. Поскольку ответчик ссылается на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, согласно которого среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО определена на 01.01.2018 г., с условиями, что стоимость услуг определена без учета НДС, стоимость оформления экспертного заключения включает составление акта осмотра, а также условие, что стоимость включает расходы на выезд эксперта на расстояние до 50 км. Истец же обратился в экспертную организацию в 2016 году, произвел оплату за оказанную услугу по проведению экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта также в 2016 году, осмотр транспортного средства проходил по месту нахождения поврежденного транспортного средства на территории <адрес>, что значительно превышает расстояние в 50 км, на которое мог бы выехать эксперт, согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Каких-либо допустимых доказательств завышенной стоимости услуг эксперта на спорный период с выездом эксперта по месту нахождения поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено и данное требование не оспорено надлежащим образом.

Почтовые расходы являются необходимыми расходами истца при обращении к ответчику РСА, в суд с иском, но взысканию с РСА в размере 619 рублей 62 копеек не подлежат, так как стороной истца доказательств понесенных расходов суду не предоставлено.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату услуг аварийного комиссара необходимо отказать, поскольку данные расходы в объем обязательств РСА не включены, и документов, подтверждающих деятельность и исполнение функций аварийного комиссара ИП ФИО3, суду не предоставлено.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 821 рубля 00 копеек за требования, предъявленные к РСА, что подтверждается чек-ордером от 08.06.2017 года. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию госпошлина в размере 3 256 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 130 451 рубля 22 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты>, с Российского Союза Автостраховщиков ИНН<***>, ОГРН <***> от 14.10.2002 года компенсационную выплату в размере 102 831 (сто две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 63 копейки.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.