Решение № 2-646/2023 2-646/2023~М-564/2023 М-564/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-646/2023

Производство № 2-646/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000760-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 109 000,00 руб. под 29,00% /50,00% годовых по безналичным/наличным сроком на 675 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435, 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ПАО «Совкомбанк» предоставить кредитный договор не имеет возможности вследствие его утраты. Подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 70 905,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 109 000,00 руб. – 70 905,00 руб. = 38 095,00 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составила 17 429,98 руб., общая сумма задолженности составляет 38 095,00 руб. + 17 429,98 руб. = 55 524,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 524,98 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 865,75 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще уведомлена.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещенных неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитного договора № (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 109 000,00 руб. на срок 675 дней под 29,00%/50,00% годовых по безналичным/наличным, при этом сам кредитный договор истец не представил, указав на его утрату.

ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении банком на счет ФИО1 109 000,00 руб., назначение платежа – учет неиспользованного лимита овердрафта, открытие лимита по кредитной линии (овердрафт) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения кредитного отдела, заемщик ФИО1, которым она пользовалась, но обязательства по его возврату не исполнила.

При этом ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств заключения кредитного договора (сам договор в письменной форме, его электронные копии, заявление и анкета должника, какие-либо доказательства конклюдентных действий должника по исполнению своих обязательств по договору, общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, уведомления о полной стоимости кредита, примерного графика платежей и т.д.).

Факт заключения кредитного договора и его исполнение со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

Вместе с тем, указывая на заключение между сторонами кредитного договора, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком получены денежные средства в виде неосновательного обогащения. Однако отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из анализа приведенных норм права следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из выписки по лицевому счету ответчика ФИО1 следует, что ответчиком осуществлялось гашение начисленных процентов не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, следовательно, действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает неосновательное обогащение ответчиком (должником).

Надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; однако, подобных требований истцом заявлено не было; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком само по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ); утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске в полном объеме понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд в 3705,96 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Грачева