Решение № 2-3528/2017 2-3528/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3528/2017

Дело № 2-3528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А.А.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20269 руб. 58 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 42971 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за управлением водителем А.Л.Д. Гражданская ответственность водителя А.А.Л., как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя К.С.В. застрахована на момент ДТП в САО «Эрго Русь».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. САО «ВСК» признало наступление страхового случая, организовало осмотр поврежденного автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в размере 152330 руб. 42 коп.

Усомнившись в правильности расчета размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172600 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 43007,12 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и возместить расходы по оценке ущерба ответчиком удовлетворена частично, истцу выплачено в счет возмещения УТС денежная сумма в размере 43007 руб. 12 коп., а также частично возмещены расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп. В части восстановительного ремонта ответчик доплату не произвел.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушением прав потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец А.А.Л. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца П.В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Ш.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховщик исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, А.А.Л. выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 152330 руб. 42 коп., по УТС – 43007,12 руб. Размер ущерба был определен на основании актов осмотра, составленных ООО «Группа Компаний «РАНЭ», и экспертным заключением данной организации. При осмотре экспертом не было выявлено каких-либо перекосов кузова, считает, что в данной части акт осмотра, представленный стороной истца, и, как следует, экспертное заключение ООО «Стандарт», являются недостоверными, экспертом не производились соответствующие замеры, на фото видно, что измерительный прибор провисает, начало и конца измерения не видно. Поскольку разница между выплаченным размером страхового возмещения и заявленным истцом меньше 10 %, считает, что в иске необходимо отказать. В случае удовлетворения иска, заявила о применении к размеру штрафных санкций и неустойки положений ст. 333 ГК РФ. От назначения судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений автомобиля истца отказалась.

В судебное заседание третьи лица САО «Эрго Русь», А.Л.Д., К.С.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К.С.В., при движении вперед, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находившимся за управлением А.Л.Д.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.С.В., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя К.С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя А.Л.Д. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя А.Л.Д. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность водителя К.С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в САО «Эрго Русь» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер>.

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, далее, произвел выплату страхового возмещения в размере 152330 руб. 42 коп. (страховой акт <номер> от <дата>).

<дата> истцом подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Претензия ответчиком удовлетворена частично, истцу выплачено в счет возмещения УТС денежная сумма в размере 43007 руб. 12 коп., а также частично возмещены расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя К.С.В., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя А.Л.Д., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К.С.В. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от 27.07.2016 г. вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности обоих водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя представленные сторонами оценки размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением <номер> от <дата>, представленного стороной истца и проведенного ООО «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 172600 руб. 00 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, из представленного заключения, в том числе фотографий, явно усматривается, что экспертом при проведении осмотра проводились измерительные мероприятия с использованием жесткой рулетки, а также использовалось зеркало на подвижной ручке, лупа, фонарик. В результате измерений эксперт пришел к выводу о наличии у транспортного средства повреждений в виде перекоса задних лонжеронов, крышки багажника, задних дверей. Выводы согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, где, среди прочего, указаны крышка багажника, крыша, скрытые повреждения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств отсутствия перекоса на автомобиле истца. Из представленного ответчиком экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ», не усматривается, что эксперт проводил какие-либо измерения кузова автомобиля. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), подлежащая взысканию с ответчика с учетом лимита ответственности, составит 20 269 руб. 58 коп. (172600 – 152330,42). Выплату в размере 48007 руб. 12 коп. суд при расчете не учитывает, поскольку в данную выплату вошло возмещения по размеру утраты товарной стоимости (43007,12 руб.) и частично оплата по оценке (5000 руб.).

Доводы ответчика, указанные в судебном заседании, суд признает несостоятельными. Так, действительно, в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Однако, в рассматриваемом споре расхождение в результатах превышает 10 %, а потому не может быть признано статистической погрешностью.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата>.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает период просрочки, заявленный истцом, с <дата> по <дата>, итого 212 дней, а также размер невыплаченного страхового возмещения лишь в отношении восстановительного ремонта.

Расчет неустойки: 20269,58 руб. х 1 % х 212 дней = 42971,51 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 5 000 рублей.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 10134,79 руб. (20269,58 х 50 %).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 5 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения в общем размере 9 000 руб. 00 коп. – проведение технической экспертизы в размере 7000 руб., изготовление дубликата заключение в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 10 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1258 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.А.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А.А.Л. сумму страхового возмещения в размере 20269 руб. 58 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 258 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова