Решение № 2-1049/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1049/2019;)~М-1148/2019 М-1148/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1049/2019

Дело № 2-60/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, действующего за себя и в интересах ГУЗ «Борзинская центральная районная больница»,

представителя соответчика администрации муниципального района «Борзинский район» и АУ «Борзинский информационный центр» ФИО4,

представителя ООО «Борзинская типография» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец работает врачом терапевтом участковым в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» (далее - ГУЗ «Борзинская ЦРБ») с 14.01.2019.

Ответчиком в лице главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО6 в газете «Борзя-Вести» в статье «Прямой диалог или объективное мнение» и в газете «Даурская Новь» в статье «Под контролем общества» распространены в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанных статьях охарактеризован как нарушитель врачебной этики, правил учета заболеваемости, допускающий профессиональные ошибки, исполняющий свои должностные обязанности с нареканиями, предоставляющий документы с подложной информацией.

За период работы истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом от 25.06.2019 № 1243 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (отсутствие экстренного извещения о выявлении внебольничной пневмонии); приказом от 19.07.2019 № 1436 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края, при общении с пациентами; приказом от 22.07.2019 № 1441 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей на основании служебного расследования от 16.07.2019; приказом от 22.07.2019 № 1442 истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец, не согласившись с указанными дисциплинарными взысканиями обратился с исковым заявлением в Борзинский городской суд Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края исковые требования истца удовлетворены.

Истец считает, что ответчик не дождавшись рассмотрения спора между сторонами, используя средства массовой информации, своими высказываниями унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации.

Ответчик своими действиями дискредитировал истца, как участкового врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ», в связи с чем, истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность.

В результате перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, причинения вреда здоровью истца, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просит суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Прямой диалог или объективное мнение» в газете «Борзя-Вести» от 29 августа 2019 года № 35 в отношении ФИО1 на странице 2 абзац 2, а именно: «А.Г.….. Он работал на участке, имел за небольшой период своей работы большой список нареканий к своей работе, за что, собственно, и был уволен по статье, т.е. после четвертого нарекания. Было больше проблем, чем результата. Им были представлены результаты диспансеризации, которая не была проведена… Есть профессиональная этика, которую, к сожалению, он часто нарушал»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Под контролем общества» в газете «Даурская Новь» от 10 сентября 2019 года № 73 в отношении ФИО1 на странице 2 абзац 1, а именно: «Администрация больницы использовала все меры дисциплинарных взысканий за нарушение врачебной этики, правил учета заболеваемости и другие профессиональные ошибки, допущенные врачом, прежде, чем уволить»; взыскать с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ООО «Борзинская типография» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с администрации муниципального района «Борзинский район», в лице автономного учреждения «Борзинский информационный центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Борзинкая типография», администрация муниципального района «Борзинский район» и автономное учреждение «Борзинский информационный центр».

Определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края.

В судебное заседание Министерство здравоохранения Забайкальского края, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, своего представителя не направило.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом от исковых требований к ООО «Борзинкая типография», администрации муниципального района «Борзинский район», автономному учреждению «Борзинский информационный центр» отказались.

В судебном заседании главный врач ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО3, действующий за себя и как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ГУЗ «Борзинская ЦРБ» исковые требования не признал, пояснив, что события и факты имели место, что подтверждалось показаниями свидетелей в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГУЗ «Борзинская ЦРБ» о признании дисциплинарных приказов не законными, восстановлении на работе, о чем указано в мотивировочной части указанного решения суда. Однако приказы о назначении дисциплинарных наказаний в отношении ФИО1 по решению суда № 2-733/2019 признаны незаконными, т.к. необходимые документы собраны не в полном объеме и неверно оформлены. Кроме того, спорные статьи в газетах опубликованы до рассмотрения гражданского дела в суде, когда приказы о наказаниях и увольнении были действующими. В спорных статьях газет изложены суждения ФИО3 в отношении ФИО1, что не запрещено законом, поскольку право на свободу мысли и слова гарантировано Конституцией РФ. В статье «Под контролем общества», опубликованной в газете «Даурская Новь» вообще нет указаний на конкретное лицо, фамилия истца не упоминается, следовательно, в данном случае вообще не может быть речи о наличии сведений порочащих честь и достоинство истца. Доказательств причинения моральных страданий истцу нет. Просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Положения ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации устанавливают право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п.2).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п,8).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в должности врача терапевта участкового на основании трудового договора от 14.01.2019 № 10446.

Также установлено, что 29 августа 2019 года в информационном периодическом издании «Борзя-Вести» № 35 в статье «Прямой диалог или объективное мнение» в связи с освещением работы Общественного совета ГУЗ «Борзинская ЦРБ» изложен ответ главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО3 по вопросу увольнения терапевта ФИО1

В информационном периодическом издании «Даурская Новь» от 10 сентября 2019 года № 73 статье «Под контролем общества» повествуется о высказывании главного врача ФИО3 об увольнении одного из врачей, вызвавшим резонанс в обществе и спровоцировавшее обращения граждан в различные инстанции.

Борзинским городским судом Забайкальского края 06 сентября 2019 года рассмотрено гражданское дело № 2-733/2019 по иску ФИО1 к ГУЗ «Борзинская ЦРБ» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Из указанного решения суда, вступившего в законную силу 14 октября 2019 года, следует, что предметом судебного разбирательство явились приказы о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 и его увольнении.

Так, согласно приказу главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 25 июня 2019 года № 1243 на основании докладной записки заведующей районной поликлиники ФИО7 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (отсутствие экстренного извещения ф 058/у о выявлении внебольничной пневмонии).

Согласно приказу главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 19 июля 2019 года № 1436 за нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края, при общении с пациентами к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 22 июля 2019 года № 1441 на основании протокола служебного расследования от 16.07.2019 за невыполнение должностных обязанностей истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 22 июля 2019 года № 1442, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании докладной записки заведующей районной поликлиники ФИО7 и результатов служебного расследования от 16 июля 2019 года, по результатам которого установлены факты формального проведения профилактических осмотров, на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уволен.

Согласно указанному решению суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд постановил приказы главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 25 июня 2019 года № 1243; от 19 июля 2019 года № 1436; от 22 июля 2019 года № 1441 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признать незаконными и отменить. Приказ главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 22 июля 2019 года № 1442 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 признать незаконным и отменить. Восстановить ФИО1 на работе в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового. Взыскать с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 46 721 руб. 19 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Анализ текста статей, с публикацией которых истец связывает факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении истца, позволяет сделать вывод суда о не доказанности факта распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствия их действительности.

Для признания сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, указанные сведения должны относиться к конкретному лицу, которое можно идентифицировать.

Так, спорная статья в информационном периодическом издании «Даурская Новь» от 10 сентября 2019 года № 73 статье «Под контролем общества» по смысловой нагрузке однозначно не ассоциируется именно с истцом, статья не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих отнести изложенную в статье информацию к личности истца, фамилия истца не названа, нет указания в статье имени, отчества, места жительства истца, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данной части. При этом, суд не принимает довод стороны истца о том, что всем читателям было известно, что в указанной статье повествуется именно об истце.

По мнению суда, спорная статья от 29 августа 2019 года в информационном периодическом издании «Борзя-Вести» № 35 с названием «Прямой диалог или объективное мнение» не содержит не соответствующих действительности сведений в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из содержания статьи видно, что в ней приведен ответ главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО3 относительно причин увольнения ФИО1 Как указывает главный врач ФИО3 в своем ответе, ФИО1 «работал на участке, имел за небольшой период своей работы большой список нареканий к своей работе, за что, собственно, и был уволен по статье, т.е. после четвертого нарекания. Было больше проблем, чем результата. Им были представлены результаты диспансеризации, которая не была проведена… Есть профессиональная этика, которую, к сожалению, он часто нарушал». Также в своем ответе главный врач ФИО3 сообщает о том, что ФИО1 будет защищать свои права в суде, который состоится 28 августа.

Из содержания решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года следует, что ФИО1 действительно был привлечен четыре раза к дисциплинарной ответственности, а именно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (отсутствие экстренного извещения ф 058/у о выявлении внебольничной пневмонии), за нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края, за невыполнение должностных обязанностей, а также в связи с выявлением формального проведения профилактических осмотров.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в ответе главного врача ФИО3 на момент издания газеты со спорной статьей, то есть 29 августа 2019 года, соответствовали действительности, поскольку истец действительно был привлечен к дисциплинарной ответственности по изложенным выше основаниям, о чем и сообщил ФИО3 в своем ответе. Кроме того, главный врач ФИО3 в своем ответе сообщил о наличии судебного разбирательства по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, указав, что ФИО1 «будет защищать свои права в суде, который состоится 28 августа».

В решении Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года не указывается на отсутствие фактов совершения дисциплинарных проступков ФИО1, а указывается на нарушения со стороны работодателя процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 В связи с чем, доводы стороны истца о том, что в спорной статье имеются об утверждениях о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, суд считает не состоятельными.

По этим же основаниям суд считает недоказанным истцом порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер спорных сведений.

Также суд считает не состоятельными доводы стороны истца о том, что в протоколе судебного заседания от 06.09.2019 представитель ответчика ФИО8 утверждала о имевшей место со стороны ФИО1 фальсификации документов, поскольку данные доводы не относятся к существу спора.

Довод стороны истца о том, что в спорной статье истец фактически обвинен в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не принимает, поскольку является не обоснованным.

Таким образом, в указанной истцом информации не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для безусловного вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению.

Исходя из изложенного, довод стороны истца о том, что главный врач ФИО3, не дождавшись рассмотрения спора между сторонами, распространил оспариваемые сведения, должен их опровергнуть в тех же средствах массовой информации, суд считает не состоятельными.

При этом, суд отмечает, что истец, считая, что изложенные в статьях сведения не соответствуют действительности либо ущемляют его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему нормами ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Поскольку истцом не был доказан факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства причинения истцу морального вреда суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2020 г.