Решение № 2А-5419/2025 2А-721/2026 2А-721/2026(2А-5419/2025;)~М-5184/2025 М-5184/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-5419/2025

Дело № 2а-721/2026

УИД 50RS0044-01-2025-008236-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года

г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Видясовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, признать незаконным:

- постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 08.07.2025 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП,

- взыскать с Серпуховского РОСП незаконно удержанные денежные средства в размере 21066,50 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., 7000 руб. за оплату юридических услуг, моральный ущерб в размере 30000 руб., а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за незаконно удержанные денежные средства со счета АО «Т-Банк», в размере 6663,69 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2024 Серпуховским городским судом вынесено решение по делу №2а-4036/2024 о взыскании 27751,74 руб., на основании которого выдан исполнительный лист ФС <номер>. Серпуховский РОСП в лице ФИО2 возбудил исполнительное производство <номер>-ИП, в котором самовольно увеличил взыскиваемую сумму до 48818,24 руб. С 13.07.2025 Серпуховский РОСП арестовал указанную сумму на счете в АО «Т-Банк», а 03.12.2025 списал с её счета в Банке Озон данную сумму.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ФИО2, представители заинтересованных лиц - ГУФССП России по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда от 12.11.2024 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области взыскана задолженность по уплате налогов, а также пени в общем размере 27751,74 коп., решение вступило в законную силу 17.02.2025 (л.д.29-31). 20.03.2025 Серпуховским городским судом МО выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, о взыскании задолженности в общем размере 27751,74 руб.

На исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист <номер> от 20.03.2023, выданный Серпуховским городским судом Московской области по делу №2а-4036/2024 от 12.12.2024 о взыскании в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС №11 по Московской области задолженности в размере 48818,24 руб. с должника ФИО1 Исполнительный лист подписан электронной подписью начальника Межрайонной ИФНС России №11 по МО (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 от 08.07.2025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа (1) <номер> от 20.03.2025, выданного Серпуховским городским судом по делу №2а-4036/2024, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 48818,24 руб. (л.д.22).

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований должником на депозитный счет службы судебных приставов со счета должника взыскана сумма в общем размере 91986,58 руб., из них: 48818,24 руб. перечислено взыскателю – Казначейство России (ФНС России), 43168,34 руб. – возвращено должнику (л.д.23 – оборот,24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.11.2025 исполнительное производстве <номер>-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.23).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области от 12.01.2025 в базу данных Инспекции внесен исполнительный лист серии ФС <номер> по делу №2а-4036/2024 от 12.12.2024 на сумму взыскания 27751,74 руб., сведения об указанном исполнительном листе посредством электронного документооборота направлены на исполнение в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

По смыслу приведенных норм предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен соответствовать требованиям исполнительного документа и исполнение должно осуществляться в строгом соответствии с предметом исполнения.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве.

Таким образом, налоговая инспекция реализовала свое право, предусмотренное частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, направив судебному приставу информацию о вступившем в законную силу судебном акте. Вместе с тем, установлено, что требования о взыскании с должника задолженности по налоговым платежам не соответствуют требованиям, изложенным в решении суда, а также в исполнительном документе, выданным судом. При этом суд принимает во внимание, что оснований не доверять или подвергать сомнению информацию, направленную налоговым органом, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, на основании исполнительного документа <номер>, не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.07.2025 года о возбуждении исполнительного производства сумма долга в размере 48818,24 руб., соответствует сумме долга, указанной в исполнительном документе – исполнительном листе <номер>, предъявленным взыскателем к исполнению. При таких данных у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения задолженности по исполнительному производству в ином размере, чем указано в исполнительном документе.

При этом сведения, представленные Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области от 12.01.2025 о внесении в базу данных Инспекции исполнительного листа серии ФС <номер> на сумму взыскания 27751,74 руб., не могут служить основанием, для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено о поступлении в адрес Службы судебных приставов исполнительного документа на сумму 48818,24 руб.

Разрешая требование административного истца в части обязания Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в сумме 21066,50 рублей, а также процентов в размере 6663,69 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на денежные средства должника осуществлялось судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Банка, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, взыскивая сумму в размере 48818,24 руб. судебный пристав-исполнитель исходил из суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, направленным для принудительного исполнения взыскателем. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в сумме 21066,50 рублей у суда не имеется. Также не имеется оснований для взыскания процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 6663,69 руб., поскольку незаконность действий должных лиц судом не установлена.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием), которая в силу положений статей 12, 151 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Установив отсутствие нарушения закона в действиях судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления о компенсации морального вреда.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 08.07.2025 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, взыскании с Серпуховского РОСП незаконно удержанных денежных средств в размере 21066,50 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., 7000 руб. за оплату юридических услуг, морального ущерба в размере 30000 руб., а также процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за незаконно удержанные денежные средства со счета АО «Т-Банк», в размере 6663,69 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Видясова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.