Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017 ~ М-3686/2017 М-3686/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело № 2-3774/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца Мирной С.Н., её представителя ФИО1 (доверенность от 28.10.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права,

установил:

Мирная обратилась в суд с иском к ООО «Ялтаовощ» о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права.

В заявлении указано, что ООО «Ялтаовощ» является собственником, расположенных по <адрес> нежилых помещений, в том числе склада (лит. А), холодильника-конторы (лит. Б), весовой (лит. Д), градирни (лит. Е), бытовок (лит. У и Ф). Однако указанные помещения фактически снесены. Истец, являясь собственником смежного земельного участка, полагает, что наличие у ответчика права собственности на отсутствующие нежилые помещения нарушает его права. Учитывая названные обстоятельства, Мирная просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные нежилые помещения, прекратить государственную регистрацию права собственности на эти помещения за ответчиком (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец Мирная и её представитель ФИО1 требования уточнили, просили признать отсутствующим право собственности только на склад (лит. А), холодильник-контору (лит. Б) и весовую (лит. Д).

Ответчик ООО «Ялтаовощ» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что Мирная является собственником земельного участка площадью 464 кв.м. с кадастровым номером № в районе <адрес> (л.д. 27).

Ответчик ООО «Ялтаовощ» арендует смежный земельный участок по <адрес> на котором расположены принадлежащие ООО «Ялтаовощ» нежилые помещения, в том числе: склад (лит. А) площадью 717.6 кв.м., холодильник-контора (лит. Б) площадью 777.5 кв.м., весовая (лит. Д) площадью 58.8 кв.м., градирня (лит. Е), бытовки (лит. У и Ф) (л.д. 28-42, 44-45).

Однако, в техническом паспорте склад (лит.А), весовая (лит.Д) не обозначены (л.д. 48-52).

Из письма МУП «БТИ» от 18.07.2017 г. № 6999 следует, что зафиксирован факт сноса склада (лит. А) и весовой (лит. Д), частичного сноса холодильника-конторы (лит. Б), остальные строения, - градирня (лит. Е), и бытовки (лит. У и Ф) существуют (л.д. 54).

Истец Мирная не представила убедительных доказательств того, что наличие у ответчика права собственности на нежилые помещения, которые не отражены в технических документах, нарушает её права.

Имеющееся в деле апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 02.08.2016 г., которым на Мирную возложена обязанность предусмотреть со стороны пристройки «б2» устройство сплошной противопожарной стены не свидетельствует о необходимости применения способа защиты, выбранного истцом (л.д. 61-63).

Мирная, признавая право ответчика отсутствующим, фактически пытается «уйти» от исполнения обязанностей, возложенных на неё апелляционным определением. Однако, согласно апелляционному определению наличие или отсутствие строений не влияет на возложенные обязанности, поскольку Мирная нарушила минимальное расстояние между своей постройкой и границей земельного участка ООО «Ялтаовощ».

Кроме того, в силу абзаца 4 п. 52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 г. признание права отсутствующим возможно тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества либо когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, либо когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, или когда ипотека или иное обременение прекратились.

В нашем случае запись о праве собственности ООО «Ялтаовощ» на нежилые помещения сама по себе не нарушает права Мирной, а потому не имеется законных оснований для признания отсутствующим права на объекты, которые согласно техническим документам находятся (находились) на смежном земельном участке.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и в удовлетворении производного требования (о прекращении государственной регистрации права) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» о признании отсутствующим права собственности на строения лит. А (склад), лит. Б (холодильник-контора), лит. Д (весовая) по <адрес>, прекращении государственной регистрации права отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.