Определение № 33-130/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-130/2017

13 апреля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителей истца, начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по _ области К. (далее – Управления), Г. и ответчика – бывшего военнослужащего ФИО1 в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Екатеринбургским гарнизонным военным судом, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении её искового заяления о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, взыскании с него денежных средств, необоснованно полученных на командировочные расходы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., выступления представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, и ответчика, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Начальник Управления ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, в размере _ рублей и процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере _ рубля _ копейки.

Обосновывая свои требования, истец указала, что ответчик умышленно, путем введения в заблуждение командира войсковой части и финансового органа относительно обоснованности направления его в служебную командировку, получил аванс на командировочные расходы, которые затем незаконно израсходовал, чем причинил государству материальный ущерб в вышеуказанном размере. Требование о возврате аванса в полном объеме ответчик выполнить отказался, авансовый отчет об использовании аванса от него не принят.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» являются основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него процентов в соответствии со ст. ст. 395 и 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований искового заявления отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, истица ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, в связи с чем приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции применил к данному правовому спору положения абзаца 3 ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому одним из оснований полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия). По мнению автора жалобы, суду необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 1 той же статьи, где таким же основанием является причинение ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт.

Далее в жалобе указывается, что направление военнослужащего в учебное учреждение для переподготовки по одной из гражданских специальностей не является служебной командировкой.

Поскольку убытие на переподготовку не является выполнением служебного задания, то это исключает возможность производства за счет Минобороны России оплаты ответчику командировочных расходов.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ФИО1, будучи направленным в военно-учебное заведение, осознавал, что убывает не для выполнения какого-либо служебного задания, а с целью реализации своего права на получение образования, что, по мнению истца, указывает на умышленность действий ответчика.

В связи с этим, как считает автор жалобы, незаконно выплаченные ФИО1 денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

ФИО2 настаивает, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются мерой ответственности должника за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и также подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно абзацу 3 статьи 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7 этого же закона, причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены, в том числе, в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ при судебном рассмотрении гражданского дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом Минобороны РФ 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда, и фонда единовременных денежных пособий» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) утверждена Инструкция о планировании служебных командировок, согласно которой направление военнослужащего в служебную командировку осуществляется по распоряжению командира (начальника).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размеры подлежащих возмещению командировочных расходов определен приказом МО РФ 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок).

Согласно п. 118 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). Командировочные расходы не возмещаются в случае, если выполнение служебного задания не требует непрерывного пребывания в пункте командировки, о чем должно быть указано в приказе соответствующего командира (начальника).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств, ранее выплаченных ему в качестве аванса на покрытие командировочных расходов, право на получение которого он, по убеждению истца, не имел.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части _.

В период с 23 августа по 30 декабря 2013 года ФИО1 на основании приказа командира войсковой части _ № 182 и командировочного удостоверения _ от 23 августа 2013 года был направлен в служебную командировку с выездом в Военную академию _ для прохождения переподготовки.

При этом, на основании утвержденного руководителем управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по _ области заявления Яковлева от 23 августа 2013 года о выплате ему авансовой суммы, предназначенной для расходования во время командировки, ответчику были выплачены денежные средства на командировочные расходы на общую сумму _ руб.

Как видно из представленного авансового отчета, не принятого от ответчика в Управлении и приложенных к нему документов, ответчик израсходовал аванс по целевому предназначению: на оплату суточных, стоимости проезда к месту командировки и обратно, найма жилого помещения. Остаток аванса составил _ рублей и _ копеек.

Кроме того, из представления военного прокурора _ гарнизона от 13 марта 2014 года 8/1598 в адрес руководителя Управления следует, что причинение государству материального ущерба в размере _ рублей, выданных ФИО1 в виде аванса, стало возможным не по вине ответчика, а, напротив, обусловлено неправомерными действиями должностных лиц управления.

Таким образом, ответчик каких-либо недобросовестных действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами не совершал. Более того, он был направлен в Военную академию в соответствии с распоряжениями вышестоящего должностного лица, а финансовым органом ему был выплачен аванс, предусмотренный для командированных военнослужащих.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как выплата истребуемых денежных средств была произведена ФИО1 вследствие издания уполномоченным на то должностным лицом приказа, а значит, действия ответчика не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Мнение автора жалобы о том, что суду при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 1 ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», представляется надуманным, поскольку указанная норма закона предусматривает возмещение ущерба причинен военнослужащим имуществу воинской части, переданному ему в особом порядке (под отчет), чего в данном конкретном случае не имелось.

Правильно указано в оспариваемом судебном постановлении и на то, что ссылка истца на ст. 1102 и 395 ГК РФ в обоснование заявленных требований ошибочна, поскольку эти нормы права регулируют вопросы гражданско - правовой ответственности, реализация положений которой в отношении военнослужащих возможна только при условии причинении ими ущерба не при исполнении обязанностей военной службы (ч. 2 ст. 3 Закона).

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в следствие незаконного расходования денежных средств федерального бюджета, выделенных для обеспечения деятельности Вооруженных Сил, в период прохождения ответчиком военной службы, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 и 395 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по _ области К. о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, взыскании с него денежных средств, необоснованно полученных на командировочные расходы и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.