Решение № 2-4813/2025 2-743/2026 2-743/2026(2-4813/2025;)~М-4258/2025 М-4258/2025 от 8 июня 2026 г. по делу № 2-4813/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-009888-82

Дело № 2-743/2026 03 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Козловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу город <адрес>, незначительной, признать за ним права собственности на <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 1 418 750 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира была получена истцом на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственная масса состояла из ? доли квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, также ? доли в праве собственности принадлежала истцу на праве собственности ранее. Ответчик ФИО2 заявил нотариусу, открывшему наследственное дело, о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с чем, <данные изъяты> была передана ответчику. Принадлежащая ответчику <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру соответствует 6,76 кв. м общей площади и 3,94 кв. м жилой площади, что меньше самой маленькой комнаты площадью 8,3 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, представил суду заключение, согласно которому стоимость доли составляет 1842625 рублей, возражал против принудительного выкупа ссылаясь на то, что это его единственное жилье.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, пояснений суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней и оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику ФИО2, не может быть использована по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку данная доля является незначительной, и соответствует 3,94 кв. м жилой площади.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в спорной квартире, а также земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, никогда там не проживал, постоянно проживает в <адрес>, что было подтверждено самим ответчиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из заключения специалиста, представленного ответчиком, следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 1 842 625 (один миллион восемьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Суд полагает, что представленное ответчиком заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает действительную стоимость спорной квартиры, истцом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению. У ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как для истца ФИО1 это является его постоянным местом жительства и регистрации.

Истцом также представлено подтверждение о наличии суммы для выкупа доли, которая содержится на специальном сберегательном счету.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности с добровольной выплатой компенсации, признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №..

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № №) право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 1 842 625 (один миллион восемьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, за принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.