Решение № 2-2183/2019 2-2183/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2183/2019

Дело №2-2183/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитной карте №....

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 было принято заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации. Ответчику выдана во временное пользование кредитная карта на имя Ответчика №..., являющаяся собственностью Истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 410000 руб.

Согласно «Условиям выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России», с которыми держатель был ознакомлен, кредитные средства предоставлены в пределах лимита под 25,9% годовых.

Однако, в нарушение этих условий, ответчиком - держателем карты не вносились обязательные ежемесячные платежи, не погашались проценты за пользование кредитными средствами, по состоянию на дату расчета задолженность не погашена и составляет 346279,24 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с Ответчика задолженность, по кредитной карте ПАО Сбербанк №..., в размер 346279,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6662,79 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ранее ответчиком суду были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признает, заявленные к нему истцом требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что нарушение порядка оплаты задолженности по кредитной карте стало возможным в результате ухудшения финансового положения ответчика. При этом, в период имеющихся у ответчика финансовых затруднений платежи по кредиту осуществляла его мать. Данные платежи банком не учтены, начисленная истцом задолженность не соответствует реальной задолженности. Кроме этого, ответчик считает несоразмерным начисленную истцом неустойку и просит суд уменьшить её до разумных пределов.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 было принято заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации. Ответчику выдана во временное пользование кредитная карта на имя Ответчика №..., являющаяся собственностью Истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 410000 руб.

Согласно «Условиям выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России», с которыми держатель был ознакомлен, кредитные средства предоставлены в пределах лимита под 25,9% годовых.

Однако, в нарушение этих условий, ответчиком - держателем карты не вносились обязательные ежемесячные платежи, не погашались проценты за пользование кредитными средствами, по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 346279,24 руб., из них: основной долг – 286191,99 руб., просроченные проценты – 47676,90 руб., неустойка – 12395,35 руб., комиссия – 15 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями кредитного дела, выписками по счету.

Произведенный истцом расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено. Представленные ответчиком копии платежных документов не опровергают представленный стороной истца расчет задолженности, который соответствует выписки по счету.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» №....

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки. Начисленная ответчику неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии платежного поручения истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. 6662,79 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения №8621, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» №..., в размер 346279,24 руб. (основной долг – 286191,99 руб., просроченные проценты – 47676,90 руб., неустойка – 12395,35 руб., комиссия – 15 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6662,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский