Решение № 2-3251/2019 2-3251/2019~М-2922/2019 М-2922/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3251/2019

Дело № 2-3251/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что 23.09.2010 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания направил в адрес ответчика заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 08.10.2014 г. Ответчик акцептовал оферту банка – внес платеж на Договор реструктуризации, тем самым заключил Договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 10.07.2015 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 03.02.2015 г. по 10.07.2015 г. и выставлен заключительный счет. 29.08.2015 банк уступил истцу ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода права требования, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 97520 руб. 22 коп.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 03.02.2015 г. по 10.07.2015 г. в сумме 97520 руб. 22 коп., судебные расходы.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена; в письменных возражениях иск не признала, указывая на истечение исковой давности по требованиям истца. Указала также, что договор реструктуризации с банком не заключала, денежные средства на карту 08.10.2014 г. не вносила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.09.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 84000 руб., условия которого содержатся в заявлении-анкете заемщика, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты расходных операций, установив начальный лимит задолженности.

Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При заключении договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).

Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

Вместе с тем, согласно выписки по лицевому счету, обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора 06.10.2014 в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате ответчиком в течение 30 после даты его формирования (л.д.30).

Как следует из названного заключительного счета, задолженность ФИО1 по договору с учетом штрафных санкций по состоянию на 06.10.2014 составила 97520 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга – 79079 руб. 72 коп., сумма процентов – 22980 руб. 72 коп., сумма штрафов – 5959 руб. 78 коп.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на передачу информации, касающейся ответчика, третьим лицам, в том числе с целью взыскания задолженности (п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

29.08.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору№, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 23.09.2010 принадлежат ООО «Феникс».

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д.22 об.).

Согласно содержания иска и заключительного счета, последний сформирован 06.10.2014, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита истекал 06.10.2017.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору; названное заявление направлено мировому судье 15.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Соответственно, на день обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о возврате основного долга по кредиту истек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору, не подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Истец просит о взыскании с ответчика также процентов и штрафов.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, штрафов по договору также удовлетворению не подлежат.

Доводы искового заявления о том, что после выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, и 08.10.2014 г. ответчик акцептовал оферту банка – внес платеж на Договор реструктуризации, тем самым заключив договор реструктуризации № – отклоняются судом, в силу следующего.

Истцом материалы дела представлена оферта с предложением заключения договора реструктуризации задолженности, предусматривающая процентную ставку по кредиту 0% и минимальный платеж в размере 3300 рублей на срок 32 месяца (л.д.32).

Между тем, доказательств направления данной оферты ответчику, как и акцепта ее ответчиком (подписания, либо совершения действий подтверждающих согласие с офертой) – истцом не представлено.

Ответчик заключение договора реструктуризации отрицает, как и внесение денежных средств в оплату по данному договору.

Суд отклоняет доводы истца о том, что 08.10.2014 г. ответчик акцептовал оферту банка внесением платежа на договор реструктуризации.

Так, в материалы дела представлена выписка по номеру договора №, в которой указано поступление денежных средств 08.10.2014 в сумме 3300 рублей (л.д.12).

Между тем ответчик внесение такого платежа отрицает, доказательств его совершения ответчиком, помимо указанной выписки, не представлено.

Кроме того, указанный платеж датирован 08.10.2014, тогда как оферта о заключении договора реструктуризации датирована 09 октября 2014 года (л.д.32). Таким образом, спорный платеж 08.10.2014, если и имел место, – не мог быть внесен в оплату по договору реструктуризации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение названного договора с ответчиком истцом не доказано.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова