Решение № 7-172/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 7-172/2026

Судья Сухова Т.А. Дело № 7 – 172/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 9 апреля 2026 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отд. Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району ФИО2 от 6 октября 2025 года <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 октября 2025 года жалоба ФИО1 на указанное постановление возвращена в связи с отсутствием личной подписи заявителя (л.д. 23-24).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 января 2026 года повторно поданная жалоба ФИО1 на постановление от 6 октября 2025 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области (л.д.38-39).

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 января 2026 года указанная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.44-45).

4 февраля 2026 года ФИО1 вновь направил почтой жалобу в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, которая определением судьи от 16 февраля 2026 года была возвращена заявителю по той причине, что жалоба является аналогичной той, что возвращена заявителю 22 января 2026 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 6 октября 2025 года не заявлено (л.д.116-117).

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2026 года, указывая, что юрисдикцией должностного лица ФИО2 являлся участок дороги, который относится к Рязанской области и его полномочия не могли распространяться на территорию Пензенской области. Полагает, что 22 января 2026 года жалоба была возвращена ошибочно из-за неполноты материала, находящегося в производстве у судьи, а при повторном рассмотрении судья формально отнеслась к доводам жалобы. При направлении жалобы 4 февраля 2026 года им также было направлено ходатайство о принятии жалобы к рассмотрению, в котором расписано движение ранее поданных документов в суд. Не обладая достаточными юридическими знаниями, считает, что указанное ходатайство и ходатайство о восстановлении срока имеют для него одинаковое значение. Обращает внимание, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение жалобы, направленной по территориальной подсудности в другой суд того же уровня, является обязательным для последнего.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается самим заявителем, первоначально жалоба на постановление от 6 октября 2025 года, копия которого была им получена в этот же день, подана ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Рязани в установленный законом срок (15 октября 2025 года), но в ней отсутствовала его личная подпись.

Повторно жалоба, после устранения её недостатков, была подана ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Рязани 10 ноября 2025 года, и направлена для рассмотрения по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, который в свою очередь 22 января 2026 года вернул её заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования постановления от 6 октября 2025 года и отсутствием ходатайства для его восстановления.

4 февраля 2026 года ФИО1 вновь подал жалобу в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, к которой приложил ходатайство о принятии жалобы к рассмотрению с указанием на движение поданных им жалоб и утверждением о том, что срок на обжалование постановления не пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вновь не заявлено (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области, с учетом изложенных в жалобе и ходатайстве обстоятельств, обоснованно пришла к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 6 октября 2025 года отсутствует, а аналогичная жалоба уже являлась предметом рассмотрения судьи районного суда, по результатам которого вынесено определение от 22 января 2026 года. Данное определение заявителем не обжаловалось.

При вынесении постановления по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у него юридических знаний не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобе на первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем и оставлена без рассмотрения, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для рассмотрения жалобы по существу при отсутствии ходатайства для восстановления срока обжалования.

Ссылка заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение жалобы, направленной по территориальной подсудности в другой суд того же уровня, является обязательным для последнего, основана на неверном толковании норм права.

В данном случае Нижнеломовский районный суд Пензенской области обязан был рассмотреть находящееся в его производстве дело по существу, если бы для этого не имелось иных вытекающих из закона препятствий.

Довод заявителя о том, что 22 января 2026 года его жалоба была возвращена ошибочно, не может быть принят во внимание, поскольку определение суда от 22 января 2026 года вступило в законную силу и его законность в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверке не подлежит.

Вместе с тем указанное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением приведенных в них требований.

Довод жалобы о незаконности действий инспектора ИАЗ отд. Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району ФИО2 по вынесению постановления на участке автодороги М5 Урал 543 км не являются предметом рассмотрения при разрешении настоящей жалобы, так как дело по существу не рассматривалось.

Таким образом, оснований к отмене или изменению определения суда от 16 февраля 2026 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Потапов