Решение № 2-2744/2025 2-9533/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2744/2025

КОПИЯ

УИД: 47RS0№-29

Дело № 25 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность о выполнении работ по отделке строящегося дома из бревна, площадью 152 кв.м. по адресу: <адрес> Истец, как подрядчик, выполнил часть работ, указанных в сводном отчете по выполненным работам от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об оплате и сметы (л.д.59-60 т.1). Общая стоимость выполненных работ 4 400 000 руб. Часть работ заказчиком принята без замечаний и оплачена. Вместе с тем заказчиком не оплачены работы в полном объеме. Подрядчик, ссылаясь на положения ст.ст.10, 314, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с заказчика в свою пользу 1 706 340 руб., проценты за пользование чужими средствами в размер 65 074 руб. 67 коп., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размер 17 057 руб. 07 коп. (л.д.7-10 т.1).

ФИО3 в свою очередь обратился со встречным иском, в котором указал, что в декабре 2022 года между сторонами достигнуты договоренности о выполнении строительно-монтажных работ до мая 2023 года в гостевом доме с баней, расположенном по адресу: <адрес> Между сторонами согласован объем, сроки и стоимость выполнения работ в размере 3 779 755 руб. Вместе с тем, в оговоренный сторонами срок работы не выполнены. Стоимость работ подрядчиком увеличена до 4 400 000 руб., при этом работы выполнены на сумму 3 559 619 руб. и имеют дефекты, стоимость устранения которых оценена заказчиком в 643 666 руб. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 702, 721,724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик просит взыскать с подрядчика излишне выплаченные денежные средства с размере 640 561 руб. 47 коп., стоимость устранения недостатков в размере 4 492 руб. 12 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 620 руб. 24 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размер 53 500 руб.

ФИО2 и его представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного искового требования отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО11, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы ФИО11, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 880 +/– 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (т.3 л.д.4-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение отделки строящегося дома из бревна площадью 152 кв.м по адресу <адрес>

Письменный договор не оформлялся, однако работы должны быть произведены по дизайн-проекту гостевого дома с баней (т.1 л.д. 14-31). Стороны предварительно согласовали стоимость работ и материалов в размере 3 779 755 руб.

ФИО2 приступил к выполнению работ, часть работ исполнителем выполнена, что подтверждается перепиской в WhatsApp, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67- 86, сводным отчетом по выполненным работам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60).

ФИО3 в пользу ФИО2 в счет выполнения работ и стоимости материалов уплачены денежные средства на общую сумму 4 400 000 рублей

Вместе с тем впервые точный объем работ и ее стоимость определена, оформлена и направлена ФИО2 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, сметы к данному проекту договора (т.1 л.д. 32 -60):

1.2. исполнителем указан состав работ по настоящему договору:

1. Изготовление каркасных стен и пола прихожей;

2. Шлифовка, подготовка к окраске Интерьер;

3. Электромонтажные работы;

4. Изготовление и монтаж проёмов;

5. Утепление кровли и монтаж потолков;

6. Укладка напольного покрытия;

7. Монтаж перекрытия каркаса стен (кабинет);

8. Изготовление каркасов;

9. Монтаж перекрытия по существующим балкам;

10. Отделка наружных стен;

11. Изготовление каркасной перегородки (парная);

12. Монтаж лобовиков, монтаж водосточной системы, монтаж карнизной доски;

13. Дополнение. Изготовление и монтаж проёмов.

14. Изготовление и монтаж проёмов для треугольных окон;

15. Монтаж чердачной лестницы;

16. Дополнение на ДД.ММ.ГГГГ;

17. Дополнение на ДД.ММ.ГГГГ;

Точный перечень работ указан исполнителем сметах (Приложение №), которые и являются его неотъемлемой частью: сметы на проведение работ (приложение №), график платежей (приложение №)».

Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ полный перечень работ исполнителем установлен следующий:

Смета «Изготовление каркасных стен и пола прихожей», согласно которой общая стоимость выполнения работ исполнителем определена в размере 367 872 руб.

Смета «Шлифовка, подготовка к окраске. Интерьер», согласно которой общая стоимость выполнения работ определена исполнителем в размере 325 541 руб.

Смета «Электромонтажные работы», согласно которой общая стоимость выполнения работ согласно смете «Шлифовка, подготовка к окраске. Интерьер» исполнителем определена в размере 1 205 269 руб.

Смета «Изготовление и монтаж проёмов», согласно которой общая стоимость выполнения работ исполнителем определена в размере 372 270 руб.

Смета «Утепление кровли и монтаж потолков», согласно которой общая стоимость выполнения работ исполнителем определена в размере 949 681 руб.

Смета «Укладка напольного покрытия», согласно которой общая стоимость выполнения работ исполнителем определена в размере 102 313 руб.

Смета «Монтаж перекрытия и каркаса стен (кабинет)», согласно которой общая стоимость выполнения работ исполнителем определено в размере 243 170 руб.

Смета «Изготовление каркасов», согласно которой общая стоимость выполнения работ определена исполнителем в размере 453 489 руб.

Смета «Монтаж перекрытия по существующим балкам», согласно которой общая стоимость выполнения работ исполнителем определена в размере 296 390 руб.

Смета «Отделка наружных стен», согласно которой общая стоимость выполнения работ исполнителем определена в размере 740 073 руб.

Смета «Изготовление каркасной перегородки (парная)», согласно которой общая стоимость выполнения работ исполнителем определена в размере 40 386 руб.

Смета «Монтаж лобовиков, монтаж водосточной системы, монтаж карнизной доски», согласно которой общая стоимость выполнения работ исполнителем определена в размере 760 524 руб.

Смета «Дополнение. Изготовление и монтаж проемов», согласно которой общая стоимость выполнения работ исполнителем определена в размере 59 490 руб.

Смета «Изготовление и монтаж проемов для треугольных окон», согласно которой общая стоимость выполнения работ согласно смете «Изготовление и монтаж проемов для треугольных окон» подрядчиком определена в размере 24 840 руб.

Смета «Монтаж чердачной лестницы», согласно которой общая стоимость выполнения работ согласно смете «Монтаж чердачной лестницы» подрядчиком определена в размере 46 900 руб.

Судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы заказчиком не подписаны.

При этом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем приложен акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-65), уведомление о выполнении работ по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), неподписанные ФИО3 и содержавшие сведения об объеме и стоимости материалов, выполненных работах, согласно которым

согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы:

По «смете «Изготовление каркасных стен и пола прихожей» выполнено работ и закуплено материалов на сумму 367 872 руб.

По смете «Шлифовка, подготовка к окраске. Интерьер» закуплено материалов на сумму 101 005 руб., выполнено работ на сумму 224 536 руб. Итого, выполнено работ и закуплено материалов на сумму 325 541 руб.

По смете «Электромонтажные работы» закуплено материалов на сумму 452 519 руб., выполнено работ на сумму 752 750 руб. Итого, выполнено работ и закуплено материалов на сумму 1 205 269 руб.

По смете «Изготовление и монтаж проёмов» закуплено материалов на сумму 141 550 руб., выполнено работ на сумму 230 720 руб. Итого, выполнено работ и закуплено материалов на сумму 372 270 руб.

По смете «Утепление кровли и монтаж потолков» закуплено материалов на сумму 566 608 руб., выполнено работ на сумму 383 073 руб. Итого выполнено работ и закуплено материалов на сумму 949 681 руб.

По смете «Укладка напольного покрытия» закуплено материалов на сумму 14 713 руб., выполнено работ на сумму 87 600 руб. Итого выполнено работ и закуплено материалов на сумму 102 313 руб.

По смете «Монтаж перекрытия и каркаса стен (кабинет)» закуплено материалов на сумму 131 543 руб., выполнено работ на сумму 11 627 руб. Итого выполнено работ и закуплено материалов на сумму 243 170 руб.

По смете «Изготовление каркасов» закуплено материалов на сумму 296 488 руб., выполнено работ на сумму 157 001 руб. Итого выполнено работ и закуплено материалов на сумму 453 489 руб.

По смете «Монтаж перекрытия по существующим балкам» закуплено материалов на сумму 207 470 руб., выполнено работ на сумму 88 920 руб. Итого выполнено работ и закуплено материалов на сумму 296 390 руб.

По смете «Отделка наружных стен» закуплено материалов на сумму 299 411 руб., выполнено работ на сумму 440 662 руб. Итого выполнено работ и закуплено материалов на сумму 740 073 руб.

По смете «Изготовление каркасной перегородки (парная) закуплено материалов на сумму 7 488 руб., выполнено работ на сумму 32 898 руб. Итого выполнено работ и закуплено материалов на сумму 40 386 руб.

По смете «Монтаж лобовиков, монтаж водосточной системы, монтаж карнизной доски» закуплено материалов на сумму 372 489 руб., выполнено работ на сумму 388 035 руб. Итого выполнено работ и закуплено материалов на сумму 760 524 руб.

По смете «Дополнение. Изготовление и монтаж проемов» закуплено материалов на сумму 39 190 руб., выполнено работ на сумму 15 800 руб. Итого выполнено работ и закуплено материалов на сумму 54 990 руб.

По смете «Изготовление и монтаж проемов для треугольных окон» выполнено работ выполнено работ и закуплено материалов на сумму 24 840 руб.

По смете «Монтаж чердачной лестницы» закуплено материалов на сумму 34 900 руб., выполнено работ на сумму 12 000 руб. Итого выполнено работ и закуплено материалов на сумму 46 900 руб.

Дополнение на ДД.ММ.ГГГГ: выполнено работ и закуплено материалов на сумму 27 225 руб.

Дополнение на ДД.ММ.ГГГГ: закуплено материалов на сумму 6 700 руб. Выполнено работ на сумму 88 710 руб. Итого выполнено работ и закуплено материалов на сумму 95 410 руб.

Общая сумма выполненных работ исполнителем определена согласно акту № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 6 106 342 руб., а стоимость неоплаченных работ и материалов составила 1 706 340 руб

ФИО3, не согласившись с актами и сметами ФИО2, направил несогласие с объемом выполненных ФИО2 работ и их качеством (т.2 л.д. 134).

ФИО3 направил ФИО2 требование о проведении осмотра по урегулированию вопроса о приемке фактически выполненных работ по строительной отделке бани ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов (т.1, л.д. 135).

Исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, ФИО2, привлечено к исследованию ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент» ФИО7 (т.2 л.д. 133).

По результатам осмотра специалистом ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определен объем и стоимость использованных материалов в размере 1 507 957 руб., стоимость работ 2 051 662 руб. Специалистом сделан вывод о том, что выполненные работы не соответствуют требованиями строительных норм и правил и стоимость затрат установлена в размере 643 666 руб. (т.2 л.д. 97-125).

ФИО3 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 840 381 руб., а также возместить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 643 666 руб. (т.2 л.д. 127-130).

На заключение специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлена рецензия – заключение специалиста №С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «АргументЪ», согласно которой заключение ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент» является необъективным и недостоверным, не отвечает принципам законности, объективности и полноты исследования, при производстве исследования специалистом допущены многочисленные методические ошибки при установлении дефектов, объёмом выполненных работ, а также способов устранения выявленных дефектов. Прямые, неопровержимые и проверяемые доказательства заявленными видами и объемами повреждений, требующих устранения не представлены. Специалистом выявлены существенные нарушения требований действующих норм и правил в области определения сметной стоимости строительства/ремонт, указанные нарушения существенным образом повлияли на выводы специалиста (т.2 л.д. 161 – 180).

Согласно ст. 702, п.п. 1,2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам ч.1 ст.723, ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств тому, что неисполнение обязательств имело место вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной исполнителя не представлено, не добыто таковых и в судебное заседании.

Для проверки доводов исполнителя о объемах выполненных работ и их стоимости, наличии или отсутствие недостатков в объекте, а также перечень работ по устранению недостатков судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по отделке строящегося дома из бревна, площадью 152 кв.м по адресу: <адрес> в ценах на дату сдачи выполненных работ (IV квартал 2023г.) с учетом строительных материалов составляет:

1. ЛСР 02-01-01 «Изготовление каркасных стен и пола прихожей» - 166 955,99 руб.

2. ЛСР 02-01-02 «Шлифовка, подготовка к окраске. Интерьер» - 49 488,42 руб.

3. ЛСР 02-01-03 «Электромонтажные работы» - 291 663,58 руб.

4. ЛСР 02-01-04 «Изготовление и монтаж проемов» - 235 504,43 руб.

5. ЛСР 02-01-05 «Утепление кровли и монтаж потолков» - 1 052 180,34 руб.

6. ЛСР 02-01-07 «Монтаж перекрытия и каркаса стен (кабинет)» - 247 000,86 руб.

7. ЛСР 02-01-08 «Изготовление каркасов» - 456 562,68 руб.

8. ЛСР 02-01-09 «Монтаж перекрытия по существующим балкам» - 345 000,96 руб.

9. ЛСР 02-01-10 «Отделка наружных стен» - 419 084,94 руб.

10. ЛСР 02-01-11 «Изготовление каркасной перегородки (парная)» - 62 078,00 руб.

11. ЛСР 02-01-12 «Монтаж лобовиков, монтаж водосточной системы, монтаж карнизной доски» - 404 929,44 руб.

12. ЛСР 02-01-13 «ДОП. Изготовление и монтаж проемов» - 15 461,71 руб.

13. ЛСР 02-01-14 «Изготовление и монтаж проемов для треугольных окон» - 13 527,18 руб.

Итого общая стоимость выполненных работ по отделке строящегося дома из бревна в ценах на дату сдачи выполненных работ, указанную в акте № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (IV квартал 2023 г.) с учетом строительных материалов составляет 3 759 438,53 рублей.

Экспертом исследованы представленные в материалы письменные доказательства и проведен натурный осмотр объекта, однако поскольку сторонами при приемке работ не были зафиксированы недостатки выполненных работ по отделке строящегося дома из бревна с учетом, что дом эксплуатировался в течение длительного времени, произведены устранения недостатков сторонней организацией, точно определить имеются ли недостатки работ при производстве строительно-монтажных работ в гостевом доме с баней эксперту установить было невозможно.

Вместе с тем при проведении натурного осмотра объекта экспертизы экспертом выявлен один недостаток – следы от ошибочно проведенных работ по устройству проема в наружной стене, а именно устройство проема не в проектном положении.

Выявленный недостаток не мог образоваться вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации помещения, а появился вследствие человеческого фактора (ошибки, допущенной подрядчиком, при выполнении строительно-монтажных работ). Данный дефект возможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени, после чего он не будет проявляться в последующем, так как его появление не зависит от каких-либо внешних и внутренних факторов, а его появление связано с ошибкой при выполнении строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам визуально-инструментального обследования в строящемся доме за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, нормального износа, нормальной усадки здания, в ценах на дату проведения осмотра (июль 2025 г.) с учетом строительных материалов составляет 5 766,17 рублей.

Стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам визуально-инструментального обследования в строящемся доме за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, нормального износа, нормальной усадки здания, в ценах на дату сдачи выполненных работ (IV квартал 2023г.) с учетом строительных материалов составляет 4 492,12 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 166-174).

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Таким образом, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения экспертизы в судебном заседании были заслушаны показания эксперта АНО «РОСЭ» ФИО8, которая выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержала.

Эксперт указала, что основным недостатком при выполнении работ является отсутствие надлежащим образом оформленной строительной документации, при этом представленные договор и акты не подписаны заказчиком. Кроме того, строительство дома не входило в объем работ ФИО2, а ограничено только строительно-монтажными работы по обустройству помещений.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют точные наименования, маркировка и другие характеристики многих используемых материалов при выполнении строительно-монтажных работ, отсутствует указание объемов выполненных работ.

В сметных расчетах, являющимися приложениями к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют точные наименования, маркировка и другие характеристики многих используемых материалов при выполнении строительно-монтажных работ, частично отсутствует указание объемов выполненных работ.

В материалах дела отсутствует проектная, рабочая и исполнительная документация, на основании которой было бы возможно определить объемы выполненных работ, наименование, маркировку и другие характеристики используемых материалов при выполнении строительно-монтажных работ, а также установить стоимость работ и материалов, которую согласовали стороны.

На момент осмотра объекта экспертизы определить объем выполненных работ также не являлось возможным ввиду выполнения всех строительно-монтажных работ (устранение недостатков сторонней организацией).

На основании вышесказанного определить точно объемы и виды выполненных работ, а также примененные материалы стало невозможным.

Расчет выполнялся в уровне цен на дату проведения осмотра и на дату сдачи выполненных работ (IV квартал 2023г.), так как документы, представленные в материалах дела, не подписаны обеими сторонами, при наличии разногласий сторон, не прияты к рассмотрению в части договорных условий, стоимости выполненных работ.

Не могут устранить пробелы отсутствия проектной, рабочей и исполнительной документации фотографии и переписка сторон, поскольку указанные документы не являются достаточными и достоверными при отсутствии другой строительно-технической документации, а могли бы быть использованы экспертом в качестве дополнительных доказательств, но не единственным определяющим.

Для определения стоимости выполненных работ по отделке строящегося дома экспертом составлены локальные сметные расчеты ЛСР 02-01-01 – ЛСР 02-01-14 на дату проведения осмотра (июль 2025 г.), а также на дату сдачи выполненных работ (IV квартал 2023г.), на основании полученных данных при проведении осмотра объекта экспертизы и представленной документации в материалах дела, которые зафиксированы в приложении №.

Исходя из вышесказанного, расчет рыночной стоимости выполненных работ по отделке строящегося дома из бревна, составлен на основании смет, являющимися приложениями к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материал дела, в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказов №/пр от ДД.ММ.ГГГГ и №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Сметная документация составлена при помощи программного комплекса Гранд-смета версия 2025.2.

Обоснованность применения такого метода подсчета мотивирована экспертом «Положениями Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации… и в иных случаях, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которым объективность, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме указанных в «Методике определения сметной стоимости …» общепринятых научных и практических методов расчёта стоимости ремонтных, отделочных, строительных работ, (в т.ч. выполняемых в пределах одной квартиры) на момент исследования не существует. Следовательно, применение «Методики определения …», утверждённой Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. не только допустимо, но и обязательно в целях настоящей экспертизы.

Стоимость материалов в расценке определена на основании мониторинга цен на строительные материалы в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве https://fgiscs.minstroyrf.ru/#/, а также открытых данных поставщиков инженерных ресурсов в регионе.

При выборке цен на отделочные материалы принимались аналоги, максимально близкие по своим свойствам к заменяемым материалам. При определении стоимости отделочных материалов использованы данные интернет-магазинов, наиболее распространенных в исследуемом регионе, и базы данных программного комплекса Гранд-Смета. Стоимость материала в расчете принималась без учета заявленных скидок, акций, промо-кодов и прочих временных снижений цены продавцом, а также без учета специальных условий приобретения.

Габаритные размеры помещений приняты в соответствии с представленными документами, с помощью замеров при осмотре объекта, в иных случаях – вычислены графическим методом.

При замене отделочного материала учитывалась однородность покрытия таким материалом в одном помещении: для сохранения однородности и эстетичности такой отделки, как правило, требуется полная замена материала, выполняющего декоративную функцию и одинакового по своей структуре и расцветке, часть из которого была повреждена. Также учтена необходимость одноразовости монтажа некоторых отделочных материалов.

Расход материалов на единицу объема работ, необходимых для производства ремонта учитывалась сметными нормами, а также исходя из информации, предоставленной производителями строительных материалов (прилагаемая инструкция).

Расход материалов по расчету определялась умножением объема работ на расход материалов на единицу объёма работ.

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 140-141). Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Расхождения в объеме выполненных работ, материалов и их стоимости между экспертизой и расчётом ФИО2 связан с отсутствием строительной документации, договора, актов, подписанных сторонами, что привело к невозможности использовать экспертом для подсчета стоимость и объем выполненных работы и материалов, представленной ФИО2, в связи с чем экспертом выбрана иная методика, которая позволила с разумной степенью достоверности определить размер выполненных работ, что соответствует разъяснениям, содержащимся п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает представленное ФИО2 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО7 «Проектно-экспертным бюро «Аргумент», которое имеет существенный ряд нарушений, не позволяющий принять его за основу в качестве объективно значимого доказательства. Так в заключении специалиста отсутствует детальное инструментальное обследование, обмерные планы по результатам замеров линейных размеров для подсчета объемов работ, исследовательская часть, в связи с чем невозможно установить, как специалист пришел к своим выводам, проверить обоснованность выводов. При даче заключения специалистом не запрошена исполнительная документация, проектная и исполнительная документация на объект исследования в связи с чем нарушены положения ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно проведения исследования на строго научной и практической основе, не представлена методика выполнения сметных расчетов, отсутствуют какие-либо ссылки на нормативно-правовые акты в области сметного нормирования. С ДД.ММ.ГГГГ для определения сметной стоимости строительства необходимо применять РИМ и использовать нормы ГЭСН, входящие в состав ФСНБ 2022 вместе с текущими сметными ценами и индексами для строительных ресурсов по Санкт-Петербургу, размещенных во ФГИС ЦС, что не принято во внимание специалистом.

Специалист при подсчете стоимости работ, необходимых для восстановления выявленных дефектов на объекте исследования, выполнил расчет стоимости в полном нарушении требований нормативно-технической документации, а именно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

В заключении специалиста не предоставлена информация о методике выполнения сметных расчетов, отсутствуют какие-либо ссылки на нормативно-правовые акты в области сметного нормирования, отсутствуют какие-либо ведомости объемов работ и обмерные чертежи, на основании которых специалист производил свои расчеты. Форма локального сметного расчета не соответствует требованиям вышеуказанного Приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО2 коммерческие предложения СК «СтройГрадКлин», ООО «БауСтиль» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются всего лишь частным предложением в сторонней коммерческой организиции, формирующей по своему усмотрению ценообразование по данным видам работ.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт наличия в выполненных исполнителем работах производственных недостатков, которые не были устранены исполнителем в добровольном порядке, кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в объеме, указанном в заключении эксперта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из установленного экспертом размера стоимости устранения недостатков за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, нормального износа, нормальной усадки здания, в ценах на дату сдачи выполненных работ (июль 2025 года) с учетом строительных материалов составляет 5 766 руб. 17 коп.

Вместе с тем, суд в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по заявленным требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 4 492 руб.12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку судом установлено, что объем выполненных работ и использованных материалов меньше, чем оплачено заказчиком, в связи с чем подлежит возврату исполненное по сделке, превышающее стоимость оказанной услуги в размере 640 561 руб. 47 коп., исходя из расчета 4 400 000 руб. – 3 759 438 руб. 53 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также почтовые расходы.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы истца по составлению заключения специалиста в ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент» в размере 53 500 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (СНИЛС: №, паспорт РФ №) денежные средства в размере 640 561 руб. 47 коп., стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размер 4 492 руб. 12 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 53 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ