Решение № 12-1038/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-1038/2017

№12-1038/17


РЕШЕНИЕ

г.Одинцово 30 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Журилкиной С.А., рассмотрев жалобу представителя генерального директора АО «УЖХ» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08ВХ/10-351-26-17-2017/5/2-6 от 25.07.2017 о привлечении генерального директора АО «УЖХ» ФИО1 к административной ответственности по ст.9.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» №08ВХ/10-351-26-17-2017/5/2-6 от 25.07.2017 генеральный директор АО «УЖХ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.9.16 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.07.2017 в период с 09.00 до 13.00, на основании Постановления Правительства МО от 12.04.2017 №183-РП, в ходе проведения осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, управление которым осуществляет АО «Управление жилищного хозяйства» под руководством генерального директора ФИО1, установлено отсутствие в третьем подъезде стекла в оконной раме в местах общего пользования.

Не согласившись с постановлением, представитель генерального директора АО «УЖХ» ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное, поскольку инспектором ГЖИ одновременно проведен ряд аналогичных проверок по разным адресам, в связи с чем, выявленные аналогичные нарушения образуют состав единого правонарушения. Поскольку выявленные нарушения являются незначительными и были устранены до вынесения должностным лицом постановления, по мнению заявителя, имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ наступает, в том числе, за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, один из основных вопросов, подлежащих доказыванию по данной категории дел, является ответственность должностного лица управляющей организации за содержание вменяемых в вину многоквартирных домов.

В обжалуемом постановлении указано, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «УЖХ» под руководством генерального директора ФИО1, дом включен в реестр многоквартирных домов к указанной лицензии.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих данный вывод административного органа в материалах дела не имеется. Суду не представлена ни лицензия, ни реестр домов, ни договор об управлении данным многоквартирным домом и т.п.

Единственным доказательством по делу является копия акта осмотра от 13.07.2017, в котором указаны нарушения, выявленные одновременно в 15 домах.

Отсутствие документов, на основании которых возможно проверить правовые основы управления АО «УЖХ» как данным домом, так и иными домами, не позволяет суду проверить доводы заявителя о едином правонарушении в отношении 15 домов. Лишь после приобщения к делу соответствующих документов, на основе их анализа можно сделать вывод, является ли обязанность по содержанию всех 15 домов единой обязанностью названного юридического лица и возглавляющего его должностного лица, либо в отношении каждого дома, на основании соответствующих документов лицо должно нести ответственность отдельно.

Применительно к дому, указанному в обжалуемом по данному делу постановлении, в акте указано, что в названном доме установлено отсутствие в третьем подъезде стекла в оконной раме в местах общего пользования.

Подобная формулировка не позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства. Так, из акта невозможно установить, остекление какой именно оконной рамы, на каком этаже, не обеспечено управляющей компанией, относится ли оконная рама к общему имуществу, за которое несет ответственность управляющая компания, о каком количестве оконных рам и в каких местах идет речь.

Помимо представителя административного органа к участию в осмотре никто не привлекался, понятые, представитель управляющей компании участие не принимали.

По смыслу закона, содержание акта, на основании которого лицо подлежит ответственности должно быть таково, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, ознакомившись с актом, имело возможность знать суть вменяемого нарушения, место и способ его выявления, что позволило бы мотивированно осуществлять защиту. Однако неконкретность акта не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, должным образом реализовывать свое право на защиту.

Поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что АО «УЖХ» под руководством ФИО1 несет ответственность за управление названным домом, акт не содержит значимых для дела сведений (о конкретном месте выявленных нарушений, является ли вмененная оконная рама общим имуществом), в связи с чем, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, так как решение о привлечении ФИО1 к ответственности принято преждевременно, при отсутствии в деле доказательств его вины.

Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, поэтому суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

В ходе нового рассмотрения органу административной юрисдикции необходимо проверить доводы заявителя, объективно рассмотреть дело, проанализировать и дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам, по результатам которого принять законное решение, с указанием его мотивов в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценки другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке в ходе нового рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» №08ВХ/10-351-26-17-2017/5/2-6 от 25.07.2017 о привлечении генерального директора АО «УЖХ» ФИО1 к административной ответственности по ст.9.16 ч.4 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд.

Судья подпись С.А. Журилкина