Апелляционное определение № 33-5660/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Касаткина И.В. УИД 16RS0044-01-2025-000179-78

дело № 2-1354/2025

№ 33-5660/2-26

учет № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2024 года по 24 января 2025 года - 798 489,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 61 089 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО2, <данные изъяты>, обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2, установлено, что в производстве СУ УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 12401400012000376, возбужденное 9 февраля 2024 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 января 2024 года по 26 января 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками МФЦ и сотрудниками правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, путем обмана, с помощью внесения ФИО2 денежных средств на несколько банковских счетов через терминалы банковских организаций АО «Альфа – Банк» и ПАО «ВТБ», завладели денежными средствами на общую сумму 5 777 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 внесла указанные денежные средства на банковскую карту № <данные изъяты> ПАО «РОСБАНК». Согласно сведениям ПАО «Росбанк» владельцем банковской карты № <данные изъяты> является ФИО1 Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ранее имел в пользовании банковскую карту ПАО «РОСБАНК» № <данные изъяты>, однако в январе 2024 года данную банковскую карту он потерял. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт наличия банковского счета в ПАО «Росбанк» не отрицает. Поскольку ФИО1 не предпринял попытки возврата денежных средств потерпевшей ФИО2, будучи осведомлённым о произошедшем от сотрудников правоохранительных органов в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, заявлений в службу безопасности банковской организации, в правоохранительные органы не писал, он мог распоряжаться денежными средствами на банковском счете, открытом 29 мая 2023 года на его имя. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Заочным решением городского суда от 2 апреля 2025 года иск прокурора в интересах ФИО2 был удовлетворен (л.д.95-97).

Определением городского суда от 15 октября 2025 года вышеуказанное заочное решение от 2 апреля 2025 года по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено (л.д.150).

Представитель истца – помощник Чистопольского городского прокурора поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 на судебном заседании иск не признала.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска прокурора в интересах ФИО2 в вышеприведенной формулировке (л.д.167-169).

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что в начале января 2024 года ответчик потерял картхолдер с 3 картами, в правоохранительные органы не обращался, поскольку существенных сумм на картах не было. Сам факт того, что карта принадлежала ответчику не может служить безусловным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по Шелеховскому району находится уголовное дело СУ УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 12401400012000376, возбужденное 9 февраля 2024 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 В этот же день ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14:00 часов 10 января 2024 года по 18:27 часов 26 января 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками МФЦ и сотрудниками правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, путем обмана, с помощью внесения ФИО2 денежных средств на расчетные счета № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> через терминалы банковских организаций АО «Альфа – Банк» и ПАО «ВТБ», завладели денежными средствами на общую сумму 5 777 000 руб., принадлежащими ФИО2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 внесла указанные денежные средства на банковскую карту № <данные изъяты> ПАО «Росбанк». Согласно сведениям ПАО «Росбанк» владельцем банковской карты № <данные изъяты> является ФИО1 Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ранее имел в пользовании банковскую карту ПАО «Росбанк» № <данные изъяты>, однако в январе 2024 года данную банковскую карту он потерял.

Удовлетворяя частично иск прокурора в интересах ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет, что сторонами не оспаривается. Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО1, открытому в ПАО РОСБАНК, усматривается внесение ему на счет денежных средств 26 января 2024 года в общем размере 4 500 000 руб. Впоследствии данные денежные средства переведены ему же на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк». Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1, открытому в АО «Райффайзенбанк», 26 января 2024 года ему на счет зачислена сумма в размере 4 500 000 руб. несколькими платежами, путем перевода собственных средств с другого счета. Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы стороны ответчика, указавшей о том, что ФИО1 денежными средствами не распорядился, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт утери ФИО1 банковских карт, на которые осуществлялось зачисление денежных средств ФИО2, надлежащими доказательствами не подтвержден. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования, также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2024 года по 24 января 2025 года в размере 798 489,44 руб. Государственная пошлина в размере 61 089 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в начале января 2024 года ответчик потерял картхолдер с 3 картами, в правоохранительные органы не обращался, поскольку существенных сумм на картах не было, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Ответчик, потеряв свою банковскую карту, имел возможность заблокировать свою карту. Доказательств того, что на момент проведения спорных операций банковская карта выбыла из владения ответчика или стала доступной третьим лицам без его ведома, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, действия банка ответчик не оспорил. Из представленных банком информации следует, что банковская карта № <данные изъяты> открыта на имя ФИО1, на эту карту истцом были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб. (л.д.31-32).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам факт того, что карта принадлежала ответчику не может служить безусловным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчик, буду держателем банковской карты, несет гражданско-правовую ответственность за движение денежных средств по этой карте. Если бы ответчик проявил должную осмотрительность по сохранности карты и в разумный срок сообщил бы о ее возможной утере, то преступления в отношении ФИО2 с использованием банковской карты ответчика не были бы совершены. По настоящему делу рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи