Решение № 12-4/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело №12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Бабаджановой З.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его представителя в лице ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 17.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, в том числе из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, следует, что уполномоченное должностное лицо при предложении прохождения освидетельствования на состояние опьянения не придерживалось указанного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, что является грубым нарушением при составлении административного материала. Указывает, что сотрудник ДПС намерено ввел ФИО1 в заблуждение относительно применяемой в отношении него процедуры и ее последствий. В связи, с чем полагает необходимым постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 17.12.2018 года и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу РМ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, 19.10.2018 года в 14 часов 50 минут водитель автомашины Ауди 80 государственный регистрационный знак №№, на а/д Георгиевск – Новопавловск 35 км+200м, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии его явных признаков – резкий запах алкоголя изо рта, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Протоколом <адрес> от 19.10.2018 года ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Из протокола <адрес> от 19.10.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтверждается его записью в указанном протоколе, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и удостоверено его подписью.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании выяснялся вопрос о добровольности отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснении ФИО1 его прав, на что он пояснил суду, что накануне совершения административного правонарушения употреблял спиртные напитки, от освидетельствования отказался добровольно, подписи в протоколах поставлены им собственноручно, в том числе и о разъяснении ему его прав. Также подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования и в последующем – медицинского освидетельствования. В связи с чем доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Из объяснения ФИО1 от 19.10.2018 года следует, что он управлял транспортным средством Ауди-80 г/н № по а/д Георгиевск – Новопавловск, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на месте отказался, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения тоже отказался, так как вчера вечером выпивал алкогольную продукцию в размере 0,5 литра водки. Свою вину признал, полностью раскаивается в содеянном.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС намерено ввел его в заблуждение относительно применяемой в отношении него процедуры и ее последствий, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются письменным объяснением ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны его отказ от прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о законности направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в протоколе.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются материалами дела.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края решение по делу является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 17.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Судья И.О. Кононов