Апелляционное постановление № 10-16400/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/1-0286/2025

Судья Очиров К.Н. № 10-16400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником - судьи Сухих Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитников - адвокатов Приваловой Е.А., Трошина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Приваловой Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым

Саркисяну ... паспортные данные... адрес...: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, которому 26 июня 2025 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Привалова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Оспаривает обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, указывая, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Ссылается, что судом не приведены фактические данные, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагая, что единственным основанием для избрания меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что следователем нарушен принцип законности при производстве по уголовному делу, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и задержание ФИО2 являются незаконными, поскольку уголовное дело не подследственно следственному отделу по Басманному району г. Москвы. Кроме того, ссылается, что следователем нарушен порядок задержания ФИО2, а именно в нарушение ст. 96 УПК РФ следователь не уведомил никого из родственников или близких лиц ФИО2 о его задержании. Также судом проигнорированы требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Считает, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, от органов следствия никогда не скрывался, меру пресечения не нарушал, страдает заболеванием сердца. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что в Басманный районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в его причастности к вменяемому преступлению и обоснованно исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы о виновности либо невиновности ФИО2 во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Ссылки о необоснованности предъявленного обвинения не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе требования статей 151 и 152 УПК РФ не нарушены. Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. При задержании ФИО2 ему в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право на один телефонный разговор в целях уведомления близких лиц о своем задержании и месте нахождения. Данным правом задержанный ФИО2 воспользоваться не пожелал, что видно из протокола задержания.

Исходя из положений ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела, так и существом возникших в отношении ФИО2 подозрений.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, сведения о личности последнего и согласившись с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд посчитал, что вероятность наступления указанных последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения.

Проанализировав представленные материалы, дополнительные документы, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения, однако считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО2 в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Московской области, имеет иждивенцев, страдает заболеванием сердца.

Необходимо также отметить, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, без учета сведений о его личности, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Наличие такого обвинения, в силу ограничений, установленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, требует выяснения определенных фактических обстоятельств, связанных с инкриминируемым обвинением, в целях исключения применения данной меры пресечения к лицу, чье обвинение связано с предпринимательской деятельностью.

Анализируя предъявленное ФИО2 обвинение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инкриминируемые обвиняемому действия совершены в ситуации, имеющей признаки предпринимательской деятельности, как то: заключение письменного договора, его частичное исполнение сторонами, заключение соглашения о передаче прав по обязательству и внесении изменений в соответствии с ранее заключенным договором, что прямо следует из текста предъявленного обвинения, согласно которому ФИО2 «не вернул сумму основного займа и не уплатил годовые проценты за пользование займом».

Особое внимание следует обратить на основания приобретения фио статуса потерпевшего по настоящему уголовному делу в связи с передачей ему стороной договора права требования суммы займа и выплаты процентов по нему, что характерно для другого рода правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки ФИО2 в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение ФИО2 и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Необходимо обратить внимание, что законодатель не связывает возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста с обязанностью контролируемого органа за ее исполнением, при этом надлежащий контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов полностью отвечает интересам следствия.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому ФИО2, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть до 25 августа 2025 года.

С учетом обстоятельств и категории инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО2, оснований для применения на данной стадии к последнему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до 25 августа 2025 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО2 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебно-следственного назначения.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО2, паспортные данные, из-под стражи освободить.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: