Решение № 2-5683/2017 2-5683/2017~М-4898/2017 М-4898/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5683/2017

Дело № 2-5683/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

30 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<...>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. "дата" он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата" на его счет было перечислено 61 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН РУСНА и Ко» для проведения технической экспертизы. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 187 300 рублей, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 839 рублей. После направления претензии в адрес ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» "дата" перечислило на его счет 119 439 рублей. Кроме того, решением Волжского городского суда <адрес> от "дата" с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было довзыскано страховое возмещение в размере 5 700 рублей, которое было перечислено на его счет "дата". Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы в размере 118 406 рублей 52 копейки, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном возражении просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ (в ред. от "дата") «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с "дата") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

"дата" истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов, что подтверждается копией данного заявления. Документы были получены ответчиком "дата", что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца было перечислено 61 800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН РУСНА и Ко» для проведения технической экспертизы. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...> с учетом износа составляет 187 300 рублей, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 839 рублей.

После направления претензии в адрес ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» "дата" перечислило на счет ФИО1 - 119 439 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №....

Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата", вступившим в законную силу "дата", постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 3 250 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз Авто» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно копии платежного поручения №... ПАО СК «Росгосстрах» "дата" произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 23 852 рубля 19 копеек.

"дата" ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки, поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, которая была получена ответчиком "дата", что подтверждается копией данной претензии и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 118 406 рублей 52 копейки:

- за период с "дата" по "дата", что составляет <...> дней, в размере 54 212 рублей 31 копейка, из расчета (1% от суммы невыплаченного страхового убытка, то есть 186 939 рублей страховое возмещение, то есть в день 1 869 рублей 39 копеек);- за период с "дата" по "дата", что составляет <...> дней, в размере 48 804 рубля 21 копейка, из расчета (1% от суммы невыплаченного страхового убытка, то есть 125 139 рублей страховое возмещение, то есть в день 1 251 рубль 39 копеек);

- за период с "дата" по "дата", что составляет <...> дней, в размере 15 390 рублей, из расчета (1% от суммы невыплаченного страхового убытка, то есть 5 700 рублей страховое возмещение, то есть в день 57 рублей).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от "дата" и от "дата", заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также расписками последнего о получении от ФИО1 денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей – за представительские услуги в суде первой инстанции и за составление досудебной претензии. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление досудебной претензии свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 1 100 рублей. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: