Решение № 2А-1469/2024 2А-1469/2024~М-1037/2024 М-1037/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-1469/2024

Мотивированное
решение составлено 5 сентября 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-001403-43

Дело № 2а-1469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Екатеринбургской таможни ФИО3, административного ответчика начальника Новоуральского таможенного поста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к Уральскому таможенному управлению Екатеринбургская таможня, начальнику Уральского таможенного управления Екатеринбургская таможня ФИО5, начальнику Новоуральского таможенного поста ФИО4 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Уральского таможенного управления Екатеринбургская таможня ФИО5, начальнику Новоуральского таможенного поста ФИО4 об оспаривании решения № 32-45/25 от 8 апреля 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 марта 2024 года ФИО1 обратился в Новоуральский таможенный пост с комплектом документов для уплаты утилизационного сбора за автомобиль марки «Nissan Rogue», 2018 года выпуска. 8 апреля начальником Новоуральского таможенного поста ФИО6 комплект документов возвращен на основании подпункта «а» пункта 12 (3) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1291 от 26 декабря 2013 года. Административный истец полагает, что норма, на которую сослался административный ответчик в оспариваемом ответе, является отсылочной, обращена к пункту 11, содержащему 11 подпунктов, перечисляющих документы, составляющие необходимый комплект. Конкретная норма пункта 11 Правил в ответе не указана, что свидетельствует о его необоснованности. Кроме того начальник Новоуральского таможенного поста не указал, в чем выражается недостоверность и неполнота сведений представленных в комплекте документов, не указал, в каких именно документах.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2024 года на основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Уральское таможенное управление Екатеринбургская таможня.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным решение административного ответчика. Дополнительно указал на то, что из представленного ответа на заявление административного истца не представляется возможным установить, в чем именно заключается неполнота или недостоверность представленных сведений. Административным истцом был представлен полный комплект документов, в том числе свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, что исключает неполноту предоставленных сведений. Недостоверность документов также отсутствует, поскольку ФИО1 произведен соответствующий расчет утилизационного сбора на основании представленных документов. При несогласии с расчетом утилизационного сбора таможенный орган не был лишен возможности принять расчет и оплату утилизационного сбора, а в последующем взыскать недостающие суммы. Кроме того, позднее получение свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства обусловлено уважительными причинами. В отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установления ограничений, препятствующих совершению своевременных действий, направленных на оплату утилизационного сбора, в том числе на получение документов. Кроме того, транспортное средство нуждалось в ремонте, что подтверждается представленным заказ-нарядом не ремонтные работы.

Административный ответчик начальник Новоуральского таможенного поста ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях административного ответчика Екатеринбургской таможни.

Представитель административного ответчика Екатеринбургской таможни в судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник Уральского таможенного управления Екатеринбургская таможня ФИО5 извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика Екатеринбургской таможни, рассмотрев доводы административного иска, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административных ответчиков, исследовав доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее также - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Плательщиками утилизационного сбора для целей названной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац второй пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

На основании пункта 3 названного Постановления № 1291 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (пункт 5 Постановления № 1291).

Пунктом 3 «Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, установлено, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (20 000 х 0,26).

В пункте 11 «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», также утвержденных указанным постановлением, приведен перечень документов, которые необходимо представить плательщику утилизационного сбора, указанному в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании указанного пункта Правил, являются основаниями для возврата таможенным органом комплекта документов плательщику (пункт 12 (3) Правил).

Для целей раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия: транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования; транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора; таможенные пошлины, налоги в отношении транспортного средства уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 года (включительно) и свидетельство о безопасности колесного транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза – до 21 декабря 2023 года.

На основании представленных в соответствии с пунктом 11 названных Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 30 августа 2023 года ФИО1 приобрел В ООО «АВТОБАЙ» в городе Армавир Республики Армения автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, что подтверждается договором (л.д. 33).

В период с даты приобретения транспортного средства (30 августа 2023 года) до момента обращения к административному ответчику с заявлением об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора (29 марта 2024 года) осуществлен ввоз указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации, что следует из подтверждения о прибытии транспортного средства №. Уведомление зарегистрировано 22 ноября 2023 года.

Это же транспортное средство снято с государственного учета (регистрации) для вывоза в другую страну, за пределами РА (перевод с армянского языка на русский Справка №) (л.д. 44).

Электронный паспорт транспортного средства в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN № оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос административными ответчиками представлены копии заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, из которых следует, что 29 марта 2024 года ФИО1 обратился в Новоуральский таможенный пост с заявлением об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и направлении соответствующих сведений администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Из содержания данного заявления также следует, что для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора в отношении: автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, страна происхождения Япония, со следующими техническими характеристиками: тип топлива двигателя – бензиновый, с рабочим объемом 2488 см. куб., мощность 127, пробег 92 000 км., цвет кузова черный, приобретенный и ввезенный из Республики Армения с целью личного использования, административный истец предоставляет документы, предусмотренные пунктом 11 названных Правил, а также иные документы, подтверждающие заявляемые сведения согласно приложению: копия документа, удостоверяющего личность плательщика, копия документа, подтверждающего место нахождения (место жительства) плательщика, копии документа, подтверждающего право собственности в отношении ТС, расчет суммы утилизационного сбора. Заявитель своей подписью также подтвердил, что документы представлены в таможенный орган в течение 5 дней с момента фактического пересечения ТС государственной границы Российской Федерации.

На заявлении 29 марта 2024 года проставлена резолюция о проверке на предмет применения льготного коэффициента, о принятии решения по результатам.

Согласно представленному заявителем расчету суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 29 марта 2024 года сумма подлежащего уплате утилизационного сбора на указанный автомобиль заявителем рассчитана в размере 5 200 рублей.

5 апреля 2024 года правовым отделом на имя начальника Новоуральского таможенного поста ФИО4 составлена служебная записка № о предоставлении заключения по вопросу о возможности применения коэффициента 0,26 при уплате утилизационного сбора за транспортное средство по заявлению ФИО1

Из указанного заключения следует, что Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства ФИО1 оформлено 28 марта 2024 года в нарушение установленного срока до 21 декабря 2023 года на основании изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия для применения пункта (3) раздела I Перечня, утвержденного Постановлением № 1291 не соблюдены. Оценивая доводы заявления о трудных жизненных ситуациях в заключении указано о том, что иных условий для применения коэффициента (0,26), предусмотренного пунктом (3) раздела I Перечня действующим законодательством не предусмотрено. Срок выдачи СБКТС для применения указанных коэффициентов определен до 21 декабря 2023 года и является пресекательным, его восстановление не предусмотрено.

8 апреля 2024 года начальником Новоуральского таможенного поста ФИО4 направлен ответ на обращение №, согласно которому рассмотрено обращение ФИО1 об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В ответе приведены сведения о применяемых к возникшим правоотношениям нормативных актах, о внесении изменений в правовое регулирование по вопросу уплаты утилизационного сбора, а также дана оценка представленным с заявлением документам. В том числе указано на то, что из представленных документов к заявлению от 29 марта 2024 года и расчету по уплате утилизационного сбора следует, что транспортное средство приобретено в Армении (город Армавир) 30 августа 2023 года. СБКТС на транспортное средство оформлено 28 марта 2024 года. Из представленных документов следует, что условия для применения пункта (3) раздела I Перечня, утвержденного Постановлением № 1291 не соблюдены.

Таким образом, принимая указанное решение, административный ответчик пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно применен коэффициент 0,26 при заполнении расчета утилизационного сбора за вышеназванный легковой автомобиль, возвращён комплект документов заявителю.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также содержание оспариваемого ответа, направленного в адрес административного истца суд приходит к следующему.

Как следует из доказательств дела ФИО4 является начальником Новоуральского таможенного поста, который в свою очередь является структурным подразделением Екатеринбургской таможни. Указанные обстоятельства, в том числе, следуют из представленного суду служебного удостоверения, а также информации Екатеринбургской таможни, оснований не доверять которой у суда не имеется, следовательно указанное должностное лицо, принявшее оспариваемое решение в форме письменного ответа является надлежащим административным ответчиком, действующим в пределах предоставленных ему полномочий.

Участие в административном деле в качестве административного ответчика Екатеринбургской таможни, являющейся самостоятельным юридическим лицом, должностным лицом которого является ФИО4 обязательно в силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализируя представленные выводы в оспариваемом решении, с учетом позиции стороны административного истца об отсутствии возможности однозначно определить, какие из представленных с заявлением документов являются недостоверными либо в чем выражается их неполнота, суд отмечает, что из ответа определенно следует в отношении каких именно документов таможенный орган усмотрел недостатки. В ответе приведены конкретные выводы о несоответствии представленного СБКТС от 28 марта 2024 года необходимым условиям, при соблюдении которых возможно применение льготного коэффициента 0,26.

Как указано ранее, согласно пункту 2 раздела 1 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Закона №-Ф3.

На Федеральную таможенную службу возложена обязанность по взиманию утилизационного сбора с плательщиков, в том числе лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Поскольку ФИО1 приобрел транспортное средство на территории Республики Армения, являющей государством – участником Евразийского экономического союза, ввез указанное транспортное средство на территорию Российской Федерации, к правоотношениям по вопросу уплаты утилизационного сбора подлежат применению положения приведенных Правил, а ФИО1 является плательщиком утилизационного сбора.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Во исполнение требований Правил административным истцом произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортного средства для личного использования, о такой цели в заявлении сделано указание. Приведенные обстоятельства не оспаривались административными ответчиками и следуют из представленных суду доказательств.

Вместе с этим, как следует из оспариваемого ответа ФИО1 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется) не представлено СБКТС со сроком выдачи (оформления) до 21 декабря 2023 года, на что прямо указано в ответе, подтверждено представителем административного ответчика и административным ответчиком в судебном заседании.

Относительно осведомленности административного истца о необходимости предоставления СБКТС со сроком выдачи (оформления) до 21 декабря 2023 года свидетельствуют и пояснения ФИО1, представленные им в таможенный орган, в которых содержатся объяснения причин предоставления документов по истечении установленного срока.

Вопреки доводам административного истца основанием для возвращения плательщику комплекта документов являются недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 Правил. Как установлено в судебном заседании такой недостоверностью сведений, а не документов, на что было неоднократно указано представителем административного истца, является несоблюдение необходимых условий, позволяющих применить в спорных правоотношениях льготный коэффициент (0,26) для расчета утилизационного сбора ввиду несоблюдения срока оформления СБКТС.

При этом, суд отмечает, что иные доводы, по которым не подлежит применению избранный административным истцом коэффициент 0,26 при учете и оплате утилизационного сбора, приведенные представителем административного ответчика Екатеринбургской таможни в судебном заседании, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем административном деле, поскольку они не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

Суд также отмечает, что изложенным в пояснениях к заявлению доводам о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, таможенным органом дана оценка при принятии оспариваемого решения. Дополнительно представленные сведения о необходимости проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства (заказ-наряд) также не исключали наличие возможности оформления СБГТС в установленные сроки либо, с четом даты внесения изменений в регулирующие спорные правоотношения нормативные документы и принятые в их исполнение Правила, осуществить своевременное обращение в таможенный орган без предоставления СБГТС, на что также в судебном заседании указано представителем Екатеринбургской таможни со ссылкой на ранее действующую редакцию Постановления.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца о возможности принятия к учету расчета утилизационного сбора при наличии у таможенного органа возможности в дальнейшем произвести его довзыскание в судебном порядке, поскольку правильность расчета утилизационного сбора, исчисленного заявителем, относится к компетенции таможенного органа при рассмотрении соответствующего обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом отсутствия правового регулирования, позволяющего таможенному органу, признав уважительными причины несоблюдения сроков оформления документов (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства), в целях применениях к расчету утилизационного сбора льготного коэффициента (0,26), отмена оспариваемого решения по доводам административного истца при установленных в судебном заседании обстоятельствах не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных, по мнению административного истца, прав, законных интересов.

Суд также отмечает, что административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для него наступление каких-либо негативных последствий и привело к нарушению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ича к Уральскому таможенному управлению Екатеринбургская таможня, начальнику Уральского таможенного управления Екатеринбургская таможня ФИО5, начальнику Новоуральского таможенного поста ФИО4 об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова