Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-2967/2017 М-2967/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2886/2017

дело № 2-2886/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 5 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Как указывается в иске, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с Управлением Росприроднадзора по <адрес> в качестве начальника отдела государственной <данные изъяты>. <данные изъяты>. в Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области поступило представление прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства допущенные при экологическом нормировании производимом Управлением Росприроднадзора по <адрес>. В ходе рассмотрения данного представления природоохранного прокурора было выявлено, что при рассмотрении Управлением Росприроднадзора по <адрес> заявки <данные изъяты>» на подтверждение отсутствия негативных воздействий на окружающую среду полигона для захоронения отходов производства потребления <данные изъяты> классов опасности ФИО1 подготовила незаконное отрицательное решение по данному вопросу, которым нарушены права <данные изъяты>». По этим основаниям истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом по Управлению Росприроднадзора по <адрес> № –№. с формулировкой, наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, необоснованном применении норм закона, произвольном толковании сведений и документов, представленных предприятием, нарушении порядка исполнения государственной функции. Истица не согласна с данным дисциплинарным наказанием, считает его незаконным, не соответствующим требования Трудового законодательства, просит признать незаконным и отменить указанный приказ. В качестве доводов своего иска указывает на то, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в период нахождения её на больничном листе ввиду временной нетрудоспособности, то есть в период в которой она не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию. Так же истица полагает, что её подвергли наказание за выполнение обязанностей не вмененных ей трудовым договором, а так же, по мнению истца, выводы ответчика о незаконности подготовленного заключения не соответствуют действительности. При этом истец ссылается на то, что в ходе подготовки данного решения она полностью исходила из данных инструментальных измерений представленных <данные изъяты>» и действующими нормативами ПДК. Полученные в ходе инструментальных измерений данные о содержании в подземных водах сухих остатков, хлоридов, сульфатов, фенолов и никеля свидетельствуют о превышении указанных данных установленной ПДК, при данных обстоятельствах истица полагает, что подготовленное ей решение отвечает принципам объективности и законности и ответчик необоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по делу ФИО2 возражала против иска сообщив суду, что несоответствие выводов решения, которое подготовила ФИО1 нашло свое подтверждение в научно техническом заключении по указанному решению, подготовленном ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет», а кроме того <данные изъяты>» не согласившись с решением Управления Росприроднадзора по <адрес> о подтверждении отсутствия негативных воздействий на окружающую среду полигона для захоронения отходов производства потребления <данные изъяты> классов опасности оспорила данное решение в арбитражный суд <адрес>, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ признал оспоренное решение Управления Росприроднадзора по <адрес> не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права <данные изъяты>». Исходя из этого истица осуществляя возложенные на неё должностными обязанностями функцию подготовила данное незаконное решение, нарушив тем самым права и интересы юридического лица, оказав тем самым данному юридическому лицу ненадлежащую государственную услугу, за что была обоснованно привлечена к данной дисциплинарной ответственности. По этим основаниям просит в иске отказать.

Выслушав стороны оп делу и исследовав представленные доказательства суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;

В соответствии со ст.58 Федеральногой закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в качестве начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования. ДД.ММ.ГГГГ. в Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области поступило представление прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства допущенные при экологическом нормировании производимом Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области (л.д.<данные изъяты>), предметом которого являлось то, что при рассмотрении Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области заявки <данные изъяты>» на подтверждение отсутствия негативных воздействий на окружающую среду полигона для захоронения отходов производства потребления <данные изъяты> классов опасности ФИО1 подготовила решение о неподтверждении отсутствия негативных воздействий на окружающую среду полигона <данные изъяты> для захоронения отходов производства потребления <данные изъяты> классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которым нарушены права <данные изъяты>». Указанное решение мотивировано тем, что в наблюдательных скважинах № и № установлены превышения <данные изъяты> по химическим показателям хлорид-ион, сульфаи-ион, сухой остаток соответственно

По этим основаниям истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом по Управлению Росприроднадзора по <адрес> № –о№. – за ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (л.д.46). Применению данного дисциплинарного взыскания предшествовало проведение учреждением служебной проверки, согласно заключения, которой (л.д.<данные изъяты>) заявление <данные изъяты>» о подтверждении отсутствия негативного воздействия полигона по хранению промышленных <данные изъяты> классов опасности с учетом компетенции было возложено на отдел Управления по <данные изъяты> и лично на его начальника отдела ФИО1 По итогам данного рассмотрения ФИО1 подготовила решение о не подтверждении отсутствия негативного воздействия с нарушением порядка рассмотрения данных заявлений, установленного законом. В данном заключении установлено, что ФИО1 необоснованно установила наличие фонового загрязнения и превышения <данные изъяты> загрязняющих веществ при отсутствии данных о них. ФИО1 использовала нормы применяемые для оценки состояния подземных вод <данные изъяты> при отсутствии соответствующих оснований. Для дачи заключения необоснованно использованы данные полученные от Волгоградского отделения <данные изъяты>» с применением погрешностей измерения, в то время как необходимо использовать их фактические значения без корректировки с помощью погрешностей. Все это привело к необоснованным выводам и в конечном счете нарушении прав <данные изъяты>» изготовленным ФИО1 решением. Заключение о провднии дисциплинарной проверки содержит вывод, что ФИО1 не проявила должного уровня профессионализма и нарушая требования законодательства подготовила данное решение в отсутствии достаточных оснований.

Подготовке данного заключения и применению дисциплинарного взыскания предшествовало получение от ФИО1 объяснений (л.д.<данные изъяты>).

При разрешении данного спора по существу суд исходит из того, что в подготовленном ФИО1 решении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе предприятию в подтверждении отсутствия негативного воздействия было указано на превышение в протоколах филиала <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, а также на несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Однако, в предоставленном <данные изъяты>» отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объекта размещения отходов, а также в приложенных к нему протоколах от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> измерений проб, проведенных филиалом <данные изъяты>, превышения фоновых значений химических показателей состояния компонентов природной среды отсутствовали, что также было подтверждено результатами дополнительных инструментальных измерений, негативного воздействия на окружающую среду (протоколы испытаний (измерений) проб воды, почвы, атмосферного воздуха проведенные в ДД.ММ.ГГГГ.)

Данный вывод подтвержден научно - техническим заключением Волгоградского государственного технического университета от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, удовлетворившим иск <данные изъяты>» к Управлению о признании незаконным решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (текст решения по делу № прилагается).

В своем исковом заявлении и объяснениях. Предшествующих применению дисциплинарного взыскания, представленных комиссии по проведению служебной проверки, а также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поясняет, что в подтверждении своих выводов ею в качестве нормативных значений содержания загрязняющих веществ в воде наблюдательных скважин были использованы значения предельно допустимых концентраций, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие <данные изъяты>03»- предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно - питьевого и культурно-бытового водопользования. Гигиенические нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные нормативы распространяются на воду подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно - бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения (п<данные изъяты> 2.ДД.ММ.ГГГГ-03) о чем было отмечено в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Объект размещения отходов - полигон <данные изъяты>» не является объектом хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования в связи с этим данные нормативы не могут быть использованы. К данному выводу пришел также Арбитражный суд <адрес> по делу № и Волгоградский государственный технический университет в своем научно - техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам процессуальной проверки по обращению предприятия, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура указала на необоснованный отказ Управления о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов - полигона <данные изъяты>», в связи с этим в Управление ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж№ «Об устранении нарушений законодательства при экологическом нормировании», поступившего в Управление (далее - представление).

Таким образом, с учётом изложенного ответчиком по результатам рассмотрения представления и проведенной в Управлении служебной проверки, в отношении ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО1, обоснованно был сделан вывод о нарушении ФИО1 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство полностью согласуется с тем, что Арбитражный суд <адрес> по делу № своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворил иск <данные изъяты>» к Управлению Росприроднадзора по <адрес> о признании незаконным указанного решения о не подтверждении отсутствия негативного воздействия на природную среду.

Соответственно те имеющиеся негативные последствия, которые порождает изготовленное ФИО1 и необоснованное по сути решение для АО «ВТЗ» дает ответчику право рассматривать указанные действия ФИО1 как дисциплинарный проступок, а наложенное Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в этом случае дисциплинарное взыскание расценивается как принятое соблюдением действующего законодательства.

В этой связи суд признает не обоснованными доводы истца об отсутствии у неё должностных обязанностей по подготовке подобных решении, о несоответствии тяжести проступка наложенному на неё взысканию и о запрете применения подобного взыскания в период нахождения её на больничном, ввиду временной нетрудоспособности.

Следует учесть, что подготовка данного решения возложена на истицы распоряжением её непосредственного начальника-руководителя учреждения, которое сама истица не оспаривала, в силу того, что истица является руководителем отдела государственной экологической экспертизы и нормирования. Основными задачами данного отдела является участие в реализации полномочии в области охраны окружающей среды, в том числе касающиеся ограничения негативного техногенного воздействия в области обращения с отходами, государственной экологической экспертизы в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ и т.п. (л.д<данные изъяты>) Непосредственно в должностном регламенте начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования раздел 6 (л.д.<данные изъяты>) в соответствии с занимаемой должностью и со своей компетенцией начальник отдела Управления организует подготовку и согласование основных официальных документов Управления, готовит заключение – документ содержащих экспертную оценку, вывод по вопросам компетенции Управления. В силу чего суд находит, что участие истца в подготовке указанного решения не выходило за рамки возложенных на неё трудовых функций. Так же действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за проступки в период временной нетрудоспособности работника за исключением дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы. Доводы истца, что она одна из целого списка лиц, которым было поручено готовить указанное решение привлечена к дисциплинарной ответственности и это влечёт признание данного наказания незаконным суд полагает необоснованным. Работодатель имеет право при наличии оснований для признания действий работка дисциплинарным проступком сам вправе выбирать необходимость привлечений каждого из работников, виновных в проступке к ответственности или освободить от ответственности каждого персонально.

Замена одного из членов комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 в ходе проведения данной служебной проверки, на что ссылается истец объяснено ответчиком как вызванное объективными обстоятельствами отсутствия необходимого сотрудника на рабочем месте, что не может расцениваться как нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду малозначительности данного обстоятельства.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания действиях ответчика нарушением трудовых прав истца и признания порядка и оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствующими закону.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 11.12.2017г.

Судья: