Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018~М-1519/2018 М-1519/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1478/2018

Дело №2-1478/2018 Мотивированное
решение составлено 20.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Б.В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.Т.В., под управлением П.К.В. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.К.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 06.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что страховая компания не произвела осмотр и оценку аварийного автомобиля, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата> с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, исполнено страховой компанией 17.06.2015. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения составляет 109 дней (с 01.03.2015 по 17.06.2015 включительно). Размер неустойки за указанный период составляет 120 000 х 1% х 109 = 130 800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г.Мурманска № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 120000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения содержались в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

<дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Б.В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.Т.В. и под управлением П.К.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> П.К.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

03.02.2015 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 06.02.2015г.

В связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией организован не был, страховое возмещение не выплачено, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата> в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 18 070 рублей 26 копеек, а всего взыскано 191 070 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 17.06.2015 № сумма страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата> перечислена на расчетный счет ФИО1

24.09.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 28.09.2018.

Письмом ПАО «Росгосстрах» от 29.09.2018 № ФИО1 было отказано в выплате неустойки.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами гражданского дела Первомайского районного суда г.Мурманска №.

Суд считает требования истца обоснованными, поскольку основания и порядок возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, определены статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает случаи, исключающие возникновение ответственности страховщика.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан был в соответствии с требованиями закона определить объем ущерба и произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2015, которое 06.02.2015 было получено ответчиком. Выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей произведена 17.06.2015.

Положениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.03.2015 по 17.06.2015, за 109 дней просрочки, в размере 130 800 рублей (120 000 x 1% x 109).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года составляет 120 000 рублей.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 01.03.2015 по 17.06.2015.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Как разъяснено в п.п.71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие каких-либо существенных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, размер неустойки и страхового возмещения, подлежащего выплате, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки суд считает отвечающим балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 135 рублей 74 копейки.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской о получении ФИО2 платы по договору.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителей в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден исходя из удовлетворенной части имущественных требований с учетом разъяснений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении неустойки судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в сумме 3 818 рублей 71 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 55 135 рублей 74 копейки (пятьдесят пять тысяч сто тридцать пять рублей семьдесят четыре копейки).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход бюджета Кольского района в сумме 3 818 рублей 71 копейку(три тысячи восемьсот восемнадцать рублей семьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>