Решение № 12-283/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело № 12-283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 17 мая 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Зенькович Г.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №18810053130000607177 инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 07 марта 2017 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

07 марта 2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО3 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

07 марта 2017 года в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашаясь с постановлением о привлечении её к административной ответственности, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду процессуальных нарушений привлечения её к административной ответственности. Среди доводов жалобы указано, что действительно её автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был припаркован рядом с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №. Во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», и каких-либо повреждений, выехать из места парковки ей помог ФИО4. Кроме того, она была лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела, поскольку протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности. Извещение, которым неё вызывали в ГИБДД не содержало данных о том, что в отношении её будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, она была лишена возможности привлечения защитника при производстве по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним должностным лицом, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд 23 марта 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в порядке пересмотра извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила письменные объяснения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник Зинькович Р.В., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» совершила столкновение с его транспортным средством «<данные изъяты>» в результате чего его автомашина получила механические повреждения, после дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» покинуло место ДТП. Он позвонил ФИО1 и предложил ей возместить материальный ущерб в размере 10000 рублей, она отказалась, в связи с чем он был вынужден сообщить в ГИБДД о дорожно – транспортном происшествие. Сотрудники ГИБДД по приезду осмотрев автомобили в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав свидетелей, а также лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у дома <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з № ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала боковой интервал совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з №.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 её коллега по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе с ФИО1 на её автомашине «<данные изъяты>» возвращались с работы домой. На улице было темно. Автомашина ФИО1 «<данные изъяты>» была припаркована во дворе дома <адрес>, рядом с автомашиной «<данные изъяты>». ФИО1 подошла к автомашине села в неё, она стояла на расстоянии в пяти метрах от автомобиля. При ней ФИО1 стала выезжать с места автостоянки, поскольку рядом с автомашиной ФИО1 стояли другие автомашины выезд был затруднен, проходящий мимо мужчина помог выехать ФИО1 с места парковки. Никаких ударов, звуков сигнализация она не слышала. На автомашине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имелись повреждения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты он находился в своей автомашине марки «<данные изъяты>» на <адрес> Около пяти метров от моего автомобиля были припаркованы транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он видел как автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, стала выезжать с места парковки, изначально выбрав не правильную траекторию движения, поняла, что упирается в автомашину стоящую напротив, возле поребрика, сдала немного назад и приняла руль правее, после чего стала вновь выезжать при выезде задним правым крылом и правой частью заднего бампера зацепила левую передую часть автомобиля «<данные изъяты>». Он слышал характерный хруст и обратил внимание на то, что автомобиль «<данные изъяты>» от удара сильно покачнулся, вышел из машины и попытался привлечь внимание водителя «<данные изъяты>», но она, не останавливаясь, проехала мимо. Кроме его момент столкновения автомашины «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» видел проходивший мимо мужчина, который также попытался привлечь внимание водителя «<данные изъяты>», а именно махал ей рукой, однако автомашина «<данные изъяты>» продолжила движение, прямо выехав со двора. На следующий день о случившимся сообщил ФИО2. После столкновения автомашин он подошел к автомашине «<данные изъяты>» и увидел, что угол переднего левого бампера оторван. Повреждения на автомашине «<данные изъяты>» могли быть ранее.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с показаниями, ФИО2 и материалами дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля, в представленных материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что сведения, сообщенные свидетелем ФИО5 который является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, являются недостоверными, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем данного ДТП, а также письменным материалам дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 от 10 февраля 2017 года, объяснениями ФИО5 от 14 марта 2017 года, а также показаниями, данными ими в ходе судебного заседания и иными материалами дела.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроках, предусмотренных 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии её вины и события административного правонарушения в её действиях признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», и каких-либо повреждений, выехать с места парковки ФИО1 помог ФИО4 являются не состоятельными, и опровергаются письменными материалами дела, а также пояснениями очевидца ДТП ФИО5.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При составлении протокола присутствовала ФИО1, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайство. Однако, как усматривается из представленных материалов дела ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 была лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела, поскольку протокол был составлен 07.03.2017 года, и в тот же день вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку КоАП РФ не запрещает выносить постановление по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, необоснован, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления они не являются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №18810053130000607177 инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 07 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда ФИО7