Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 20 ноября 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

при секретаре Пузановой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца, установлении факта проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) об установлении факта проживания со дня своего рождения <дата> по 1966 год в <...>, признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с получением суммарной (накопительной) дозы радиации более 5сЗв и возложении на ответчика обязанности выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований указал, что родился <дата> в <...> и проживал на данной территории до ноября 1966 года. Согласно справки из администрации Сосновского сельсовета Заринского района Алтайского края, он проживал в с. Боровлянка с <дата> по <дата> и выбыл в <адрес>. Однако фактически он не уехал в <адрес> в <адрес>, куда уехала его мать, которая вышла замуж за жителя данного села, а остался проживать в <...> у тетки по линии матери. С учета в военкомате Сорокинского района Алтайского края он также не снимался и был призван в ряды Советской армии данным военкоматом. Также он учился в Залесовском СПТУ № с <дата> по <дата>, а проживать продолжал в <...>. <дата> он трудоустроился в колхоз им. Фрунзе в с. Боровлянка и работал там до призыва в армию. Территория Сорокинского района Алтайского края подверглась радиоактивному заражению в связи с ядерными взрывами на Семипалатинском полигоне. В настоящий момент он находится на пенсии и болеет в связи с тем, что получил долю радиоактивного облучения и поэтому ему положена доплата к пенсии. У него родились дети, у которых обнаружено заболевание, связанное с его радиационным заражением.

С. Боровлянка Сорокинского района Алтайского края не включено в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 960-О-П признано, что ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 07.08.1962.

ФИО1, его представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что не согласны с заключением эксперта, считают, что истец ФИО1 получил суммарную дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, т.к. у их дочери была гемонгиома на глазном яблоке и врач, который ее оперировал, сразу говорил, что это только от того, что у кого-то из родителей было облучение.

Представитель ответчика - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и представитель третьего лица - Министерства труда и социальной защиты Алтайского края (Минтрудсоцзащита Алтайского края) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживал в <...> в период с <дата> (момента рождения) по <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении, выпиской из похозяйственной книги от 22.06.2017 №179, выданной администрацией Сосновского сельсовета Заринского района Алтайского края (л.д.10).

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее – Закона) гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определяется Правительством Российской Федерации.

Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления (ст. 5 Закона).

В соответствии с п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 № 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр) осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний), в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 Правил).

Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.

Населенный пункт <...>, как указывалось выше, в вышеуказанный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включен.

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. Часть 1 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции, в зависимости от фактических обстоятельств подтверждающих, либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Учитывая, что само по себе не включение населенного пункта, в котором проживала истец, в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку с учетом положений преамбулы Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», меры социальной поддержки направлены на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и должны быть обеспечены каждому, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает установленные значения в 5 с3в (бэр), для проверки доводов истца о получении ею эффективной дозы облучения (радиационного воздействия) более 5 сЗв (либо превышающей 25 сЗв (бэр)) за период проживания в <...> в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» (КГБУ НИИ РМЭП).

Согласно экспертному заключению от 23.10.2017 № 284/2017, истец ФИО1, <дата> года рождения, проживая в <...> в период с <дата> по <дата> мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения не более 5 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в указанном населенном пункте в периоды проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Эксперты также отметили, что при условии установленного факта проживания истца в <...> в период с <дата> по <дата> он также мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв., - 4,17 сЗв.

Указанное выше заключение экспертов не оспорено в установленном порядке, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку факт получения ФИО1 суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения в размере более 5 сЗв. в период его проживания с <дата> по <дата> в с. Боровлянка Сорокинского (Заринского) района Алтайского края не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку экспертом в заключении установлено, что даже при установлении факта проживания истца в <...> в период с <дата> по <дата> он мог суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения в размере не более 5 сЗв. – 4.17 сЗв., то суд приходит к выводу, что для истца установления факта его проживания не будет иметь юридического значения, поэтому и в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко