Решение № 12-848/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1 и представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут, близ <адрес> г.о. Тольятти, ФИО1, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, так как автомобилем он не управлял. ИДПС были на гражданском автомобиле, где и был оформлен материал. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в ГНД <адрес> ему не предлагали пройти освидетельствование. После произошедшего, он попросил дочь дать объявление в социальной сети «Вконтакте» с просьбой откликнуться свидетелей ДТП. На следующий день ему позвонил ФИО4 и сказал, что он в это время находился на остановке и был свидетелем ДТП. Мировой судья судебного участка № ФИО3 не вызывал свидетелей ФИО6 и ФИО4 для дачи показаний, а по его просьбе они не смогли явиться, так как были заняты на работе. Однако их показания, данные ими ранее, имеются в материалах дела. ИДПС ФИО5 подтвердил его слова о том, что они действительно приехали на место ДТП на личном автомобиле. О том, что он являлся водителем, он узнал от второго участника ДТП, хотя он пояснял сразу, что не был водителем, что за рулем находился другой человек, который после ДТП убежал. Кроме того, в объяснении, данном им инспектору при оформлении материала по ДТП, он указывал о том, что не управлял автомобилем. Свидетель ФИО7 в судебном заседании, давая показания, описывал события, не относящиеся к его делу. Единственным доказательством того, что он якобы был водителем является объяснение второго участника ДТП ФИО8 Однако, не смотря на то, что он неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи объяснений мировым судьей судебного участка № ФИО3. он так и не явился. При этом, ФИО8 как участник ДТП является заинтересованным лицом, а тот факт что он не является в суд ставят под сомнение достоверность его объяснений.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, полагает, что постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований административного законодательства, а именно согласно ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом….».

Из представленных суду материалов видно, что дело мировым судьей было исследовано не полно, нарушения закона, которые были установлены предыдущим решением Автозаводского районного суда <адрес>, не устранены. Мировым судом фактически не принимались меры на опрос лиц, указанных в процессуальном документе (л.д.86). При таких обстоятельствах постановление вновь не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителяФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить материал на новое рассмотрение.

Судья С.А. Евдокимов