Решение № 2-164/2018 2-164/2018~М-10/2018 М-10/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 12 февраля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 20 октября 2012 г. Банк по договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме 1300000 руб. под 23,85 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 28 сентября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1000022 рубля 72 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из 131302 рублей 01 копейки задолженности по неустойке, 57560 рублей 05 копеек процентов за кредит, 811160 рублей 66 копеек ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 11 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от 19 января 2017 г. (л.д.17), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.3).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

20 октября 2012 г. ОАО «Сбербанк России» по договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме 1300000 руб. под 23,85 % годовых (л.д. 9-13).

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось. На 28 сентября 2017 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1000022 рубля 72 копейки, из которых 131302 рубля 01 копейка - задолженность по неустойке, 57560 рублей 05 копеек - проценты за кредит, 811160 рублей 66 копеек - ссудная задолженность (131302,01 + 57560,05 + 811160,66 = 1000022,72 руб.). Расчет судом проверен и признается выполненным верно (л.д. 5,6-8).

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08 декабря 2017 г. (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, судья полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13200 рублей 11 копеек (1000022,72 – 1000000) * 0,5% + 13200 = 13200,11 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2012 г. по состоянию на 28 сентября 2017 г., размере 1000022 рубля 72 копейки, состоящую из 131302 рублей 01 копейки задолженности по неустойке, 57560 рублей 05 копеек процентов за кредит, 811160 рублей 66 копеек ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 11 копеек, а всего - 1013222 (один миллион тринадцать тысяч двести двадцать два) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица