Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-4566/2024;)~М-4563/2024 2-4566/2024 М-4563/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025

УИД 26RS0029-01-2024-008504-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания: Бочкаловой К.Е.,

с участием: истицы ФИО3, её представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, к ГБУЗ СК «Пятигорска межрайонная станция скорой медицинской помощи» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, (работающего водителем в Пятигорской межрайонной станции скорой помощи, Ессентукский филиал) автомобиль принадлежит ГБУЗСК МССМП СК, адрес: <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, который нарушил требования п. 1.5;3.1; 6.2 Правил дорожного движения РФ, что повреждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ессентукским городским судом и др. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «СОГАЗ» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «PECO», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке о возмещении убытков ФИО3 представила к осмотру поврежденное транспортное средство, с обязательным уведомлением стороны ответчика о месте и времени осмотра повреждений автомобиля Утверждается письменным уведомлением и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ФИО7 контролера технического состояния транспортных средств и ФИО1 контролера технического состояния транспортных средств, Пятигорской межрайонной станции скорой помощи ГБУЗСК МССМП СК, представлявших интересы собственника автомобиля виновника и второго участника ДТП ФИО6. Страховая компания виновника «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения, в рамках закона об ОСАГО,- в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) - ФИО3, однако данного страхового возмещения оказалось не достаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред. С целью определения обоснованного реального ущерба автомобилю Хендай Крета», государственный регистрационный знак С0800 026, ФИО3 обратилась в экспертную организацию ФИО2

Результатами проведённой независимой экспертизы и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю «Хендай Крета», государственный регистрационный знак С0800026 составляет: - без учета износа 1 218 879.04 рублей, 04 копейки. За производство данного экспертного исследования было оплачено 22 000 рублей( что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом разница составляет: 1 218 8 79.04 руб. (один миллион тести восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки – 400 000 (четыреста тысяч) рублей = 818 879 рублей 04 копейки.

Просит суд ввзыскать с ответчика ГБУЗ СК Пятигорская МССМП СК в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 818 879 рублей 04 копейки.

Взыскать с ответчика ГБУЗ СК Пятигорская МССМП СК в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 33 388 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 просила суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 818 879 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 388 рублей 80 копеек, убытки по оплате услуг охраняемой стоянки в сумме 20 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заедании пояснила суду о том, что они признают иск в части с учетом ущерба, определенного экспертизой, исходя из суммы с учетом износа.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для разрешения дела по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания сторонами производства по делу полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пятигорской межрайонной станции скорой помощи, Ессентукский филиал ФИО6, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждено постановлением Ессентукского городского суда по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «СОГАЗ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «PECO», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания виновника «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

С целью определения обоснованного реального ущерба <данные изъяты> ФИО3 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, величина причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>: без учета износа 1 218 879 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля «Луидор 225 ОБО», государственный регистрационный знак В 103ЕХ126 является ответчик, ФИО6 на момент ДТП являлся работником ответчика.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО МЭЦ «Флагман»- ФИО9, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «<данные изъяты> без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 055 304 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «<данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 805 рублей 00 копеек.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить в основу решение данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и агрегатов.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 055 304 рубля 00 копеек.

Выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет разницу между суммой определенной по результатам судебной экспертизы и страховой выплатой: 1 055 304 рубля 00 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП) – 1 055 304 рубля 00 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 к ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи»» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и считает их подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 655 304 рубля. Во взыскании суммы ущерба в размере 163 575 рублей 04 копейки следует отказать.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 11 388 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией.

При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 9753 рубля 04 копейки, которая подлежит взысканию с ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи», в пользу ФИО3, отказав во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1635 рублей 76 копеек.

Также с ответчика ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи», подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 22 000 рублей ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, а также объём оказанной представителем юридической помощи (составление и подача искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специфику рассмотренного дела, сложность дела ( не относится к категории сложных), количество затраченного процессуального времени и совершённых процессуальных действий в интересах истца, качество проработки аргументов, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. При этом суд полагает, что при взыскании такой суммы расходов на оплату услуг представителя будет соблюден баланс прав и интересов сторон. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 31 000 рублей следует отказать.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 20 700 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Таксопарк».

Вместе с тем, истцом не представлено обоснование необходимости платного хранения автомобиля, в том числе после дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах по делу, суд не может признать необходимыми затраты истца на хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере 20 700 рублей и подлежащими взысканию с ответчика как убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, требования иска о взыскании убытков по оплате услуг охраняемой стоянки в сумме 20 700 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 , <данные изъяты> с ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» №) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 655 304 рубля, отказав во взыскании денежных средств в качестве материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 163 575 рублей 04 копейки.

Взыскать в пользу ФИО3 с ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» судебные расходы за составление заключения в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 753 рубля 04 копейки, отказав во взыскании суммы госпошлины в сумме 1635 рублей 76 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» о взыскании убытков по оплате услуг охраняемой стоянки в сумме 20 700 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Жолудева